臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2786號
原 告 瑞耕興業股份有限公司
法定
代理人 趙傳寶
訴訟代理人 施文山
被 告 李文忠
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年2 月6 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟元，及自民國一０二年十月
二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年5 月間自稱其為訴外人即台富
資產管理股份有限公司（下稱台富公司）代理人，以台富公
司之名義向原告訂購品名為980H之座椅280 席，約定價金為
新臺幣（下同）378,000 元，被告並於同年5 月25日開立票
面金額為11萬元之支票與原告以支付
買賣契約定金，
嗣原告
於同年6 月21日依被告指示將
上開訂購貨品送往南投縣○○
鎮○○路○○○ 號之台灣影城，且於同年6 月23日安裝完畢，
原告
乃於同年6 月24日向台富公司請求清償餘款268,000 元
，然台富公司以被告未經其授權即與原告簽訂契約拒絕給付
餘款，是被告無代理台富公司權限，卻以台富公司之名義與
原告簽訂
前揭訂購座椅契約，對於善意之原告，自應負無權
代理人之
損害賠償責任，爰依
民法第110 條請求被告賠償原
告268,000 元等語。
並聲明：被告應給付原告268,000 元，
及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得
心證之理由
按無
代理權人，以他人之代理人名義所為之
法律行為，對於
善意之
相對人，負損害賠償之責，民法第110 條定有明文。
經查，本件原告主張之事實，
業據原告提出載有被告任職機
構包含台富公司之名片、
兩造簽立之訂購單、送貨單、請款
單為證，且原告前於102 年4 月間對台富公司提起請求給付
貨款之訴訟，經本院認定被告係無權代理台富公司與原告簽
訂訂購契約而判決原告對台富公司之請求無理由並
駁回原告
之訴等情，有本院102 年度鳳簡字第463 號判決附卷
可參，
並經本院
依職權調閱本院102 年度鳳簡字第463 號卷核閱
無
訛，又被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3
項視同
自認，準此，應
堪認原告主張之上開事實屬實，是
揆
諸前揭規定，原告依民法第110 條規定訴請被告賠償其無權
代理台富公司致原告所受損害268,000元，自屬有據。
五、
綜上所述，原告依民法第110 條規定請求被告給付268,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年10月27日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本
件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依職
權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 廖美玲