裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第332號 原　　　告　邑丞科技股份有限公司 法定代理人　陳春貴 訴訟代理人　王家鈺律師 被　　　告　巨晶實業有限公司 法定代理人　盧勝榮 訴訟代理人　劉家榮律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年9 月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國101 年6 月間向訴外人申豐化學工業 股份有限公司屏東分公司（下稱申豐公司）承攬位於屏東縣 ○○鄉○○村○○路○ 段○○號之增建2 期固定式氣體偵測器 （IJKL）工程（下稱系爭工程），而向被告購買「固定式丙 烯腈氣體（AN）偵測器」、固定式丁二烯氣體（BD）偵測器 」各9 具，型號均為7100（下稱：系爭AN偵測器、系爭BD偵 測器，合稱系爭偵測器），每具單價新臺幣（下同）17,619 元，含稅價共計332,999 元，被告業已將系爭偵測器交付原 告，原告並已給付全部價金（下稱系爭買賣契約）。原告將 系爭偵測器裝置於申豐公司系爭工程之工地，申豐公司於10 1 年10月9 日發現系爭偵測器反應遲鈍，反應時間長達3 分 鐘之久，不符兩造約定於對象氣體（AN、BD氣體）濃度達90 % 時，系爭偵測器需於75秒內反應發出警報之約定，且系爭 AN偵測器9 台無法正常反應、系爭BD偵測器中有3 台（編號 為42、50、52）顯示功能異常（面板顯示「SENSOR FAULT」 ），原告恐毒氣外洩，故要求被告於101 年10月17日、23日 到場配合驗收、檢測，惟被告均置之不理，亦不願派人前往 維修，故原告僅能另向訴外人增誠科技有限公司（下稱增誠 公司）訂購偵測器，因此另外支出36萬元，拆裝更換費用10 萬元，往來申豐化工公司屏南場之交通費用33,633元，合計 493,63 3元，系爭偵測器既有上開瑕疵，原告自得解除系爭 買賣契約並請求損害賠償，爰依民法第354 條、第359 條、 第226 條及第22 7條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付 原告49 3,633元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭偵測器於出場時經檢驗無瑕疵，增誠公司對 於系爭偵測器之性能不熟悉而進行測試時，不僅未先進行校 正，致系爭偵測器產生錯誤訊息，且原告所使用之測試氣體 亦未依轉換係數調整，系爭偵測器無法正確反應，實為操作 錯誤所導致。原告要求被告派員到系爭工程現場檢測本應支 付車馬費，惟被告為求商譽，曾於101 年10月9 日、同年月 24日無償前往系爭工地現場檢測，檢測結果均正常，伊並非 不願到場檢測等語，原告解除契約為無理由，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠原告因向申豐公司承攬系爭工程，向被告購買系爭AN偵測器 、BD偵測器各9 具，型號均為7100，每具單價17,619元，含 稅價共計332,999 元，被告業已將系爭貨品交付原告，原告 業已給付全部價金。 ㈡兩造約定之系爭AN、BD偵測器之偵測標準分別為對象丙烯睛 氣體（AN）、丁二烯氣體（BD）濃度達90% 時，應於75秒內 反應發出警報。 ㈢被告曾於101 年10月9 日派員至申豐公司檢測系爭AN、BD偵 測器，經檢測調校後系爭偵測器均得正常運作。 ㈣原告因申豐公司認系爭偵測器不符合標準，故另向增誠公司 訂購偵測器，因此支出36萬元，拆裝更換費用10萬元，往來 申豐化工公司屏南場之交通費用33,633元。 四、兩造爭執事項 系爭AN、BD偵測器有無原告所指之瑕疵？原告依物之瑕疵之 規定解除買賣契約並請求回復原狀及依不完全給付之法律關 係請求損害賠償，有無理由？ 五、得心證之理由 ㈠物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；為買賣標的之數物中，一物有瑕疵 者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除。其以總價金將數物同 時賣出者，買受人並得請求減少與瑕疵物相當之價額；買賣 因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者， 買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契 約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；因可歸責於債務 人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或 給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之 損害者，債權人並得請求賠償，民法第354 條、第359 條、 363 條第1 項、第227 條分別定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵 累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917 號判例意 旨可資參照。原告主張系爭偵測器容有無法於約定時間內反 應與面板顯示異常之瑕疵，並解除系爭契約、請求損害賠償 ，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭偵測器存有上開瑕疵之 事實負舉證之責。 ㈡經查： ⒈原告主張系爭偵測器容有瑕疵，依物之瑕疵之規定解除系爭 賣賣契約云云，惟系爭BD偵測器9 具，其中除編號為BD-42 、BD-50 、BD-52 之偵測器存有顯示「SENSOR FAULT」之情 形外，其餘6 台（編號為BD-36 、BD-38 、BD-40 、BD-44 、BD-46 、BD-48 ）之BD偵測器並無瑕疵，有增誠公司所製 作申豐化工屏南場固定式氣體偵測器清潔擦拭、功能顯示紀 錄表可憑（下稱功能紀錄表，本院卷㈠第58頁），且經原告 自承在卷（本院卷㈡第24 2頁），上開6 具BD偵測器既無瑕 疵，亦無不完全給付之情事，揆諸前揭規定，原告自無從解 除此部分買賣契約，合先敘明。 ⒉原告主張系爭偵測器容有無法依約定時間內反應之瑕疵以及 顯示功能異常（面板顯示「SENSOR FAULT」）瑕疵云云，並 提出上開增誠公司所製作功能紀錄表為證（本院卷㈠第56-6 1 頁），被告對此則抗辯稱：系爭偵測器使用前必須先經校 正，且測試時必須使用對象性AN、BD氣體或是依轉換係數調 配後使用替代性一氧化碳氣體（下稱CO氣體）進行測試等語 。查氣體監測器於監測系統初次安裝時必須先經校正，校正 步驟因監測器種類及機型而易，原則上應包括零點校正及全 幅校正兩項，零點校正指監測器在無待測氣體或干擾氣體存 在下之讀值；全幅校正則是監測器暴露在高濃度待測氣體時 之讀值。全幅校正時需先完成零點校正進行，如待測氣體（ 對象氣體）配置不易或有劇毒時，可使用其他氣體取代，稱 為代用氣體（替代性氣體）。代用氣體必須能與感測元件反 應，且監測器對代用氣體及待測氣體的感受度必須成一定比 值，此值稱為轉換係數。使用代用氣體作為校正氣體時，必 須先查知此轉換係數，再求出所需代用氣體之配置濃度為何 ，此有被告提出工業技術研究院工業安全衛生技術發展中心 ，靳易安著，氣體監測器校正一文可憑（本院卷㈡第194-19 7 頁），被告於101 年8 月9 日系爭偵測器出廠時以及即以 替代性氣體CO測試，又一氧化碳（CO）與丙烯腈（AN）之轉 換係數比值為1 ：2 、一氧化碳（CO）與丁二烯（BD）轉換 係數比值為100 ：35，有被告公司製作之校正紀錄表在卷可 稽（本院卷㈠第18 1、182 頁），上開轉換係數比值亦為系 爭偵測器出廠報告明載（本院卷第19、20頁），且被告於系 爭偵測器中文操作手冊中明載必須先長按控制面板上倒三角 形圖樣之按鈕5 秒進入抑制模式進行校正（本院卷㈡第211- 212 頁），自上情觀之，系爭偵測器進行測試或使用前必須 現進行校正，如使用替代性氣體CO時必須依轉換係數配置後 方可用於系爭AN、BD偵測器，堪信為真實。證人即增誠公司 人員廖國廷到庭證稱：伊受僱於增誠公司，經增誠公司指派 於101 年10月下旬至系爭工地檢測系爭AN、BD偵測器，檢驗 時使用替代性氣體CO以濃度100PPM進行測試，系爭AN偵測器 9 具之功能異常，送氣經過60秒後均無反應，復以相同濃度 100PPM之CO氣體測試系爭BD偵測器，有3 具顯示「SENSOR FAULT 」，其餘6 台正常。伊不知道系爭偵測器使用前必須 先行校正，也不知道能否使替代性氣體CO檢測系爭偵測器， 伊見到3 具系爭BD偵測器顯示上開情形時亦未進入校正模式 進行調整（本院卷㈠第158-163 頁）。又系爭AN偵測器之偵 測範圍為AN氣體濃度20PPM ，調配替代性氣體時，AN氣體與 CO之轉換係數比值為1 ：2 ，有出廠證明書可憑（本院卷㈠ 第18、20頁），是系爭偵測器應以濃度20PP之AN氣體或以濃 度10PPM 之替代性氣體CO進行測試，惟證人廖國廷不知系爭 偵測器得否以替代性氣體CO取代AN氣體測試，但於測試時逕 自以100PPM對系爭AN偵測器為之，經廖國廷證述在卷，並有 紀錄表可參（本院卷㈠第59頁），是廖國廷未依轉換係數調 配替代性氣體，且使用100PPM替代性氣體CO亦超出系爭AN偵 測器之最大感應值，被告抗辯稱原告對系爭AN偵測器之測試 方式有誤，尚非無據，原告上開舉證尚無從證明系爭AN偵測 器容有瑕疵或不完全給付之情事，原告據以主張解除，即屬 無據。又廖國廷至系爭工地現場進行測試時雖系爭BD偵測器 3 具顯示異常，惟證人廖國廷亦證稱伊不知系爭偵測器應先 校正始能進行測試亦未先行校正，然系爭偵測器需經校正後 始能正常運作，已如前述，是原告就系爭BD偵測器之測試方 法亦屬有誤，其測試結果雖有3 具顯示「SE NSOR FAULT 」 ，尚難以此遽認3 具系爭BD偵測器容有瑕疵。再被告曾於 101 年10月9 日派員至申豐公司檢測系爭AN、BD偵測器，經 檢測調校後均得正常運作，為原告所不爭執，並有被告之工 作報告書可憑（本院卷㈠第93頁），益徵系爭偵測器經校正 後得正常使用運作，原告前揭舉證未能證明系爭偵測器容有 所指之瑕疵，原告依物之瑕疵及不完全給付之法律關係主張 解除契約並請求回復原狀及損害賠償，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第354 條、第359 條、第226 條及第 227 條之規定，請求被告給付原告493,633 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述；另原告雖聲請將系爭偵測 器擇一送請台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司、工業技 術研究院國家實驗室、工業研究院量測技術發展中心鑑定有 無瑕疵等語，經本院發函詢問能否進行鑑定，上開機構均回 函因設備及程序不足，無法提供此一鑑定，有財團法人工業 技術研究院102 年8 月9 日工研量字第000000000 號函、台 灣科技檢驗股份有限公司102 年8 月7 日台檢（102 ）字第 0000000 號函可稽（本院卷㈡第229 、230 頁），原告亦未 就此復行提出其他可供送請鑑定之機構，是本院認尚無鑑定 之可能，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 9 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 9 月 26 日 書 記 官 湯正裕