裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第403號 原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人　李泰宏 訴訟代理人　黃于珍 　　　　　　吳昭典 複 代 理人　余和洲 被　　　告　李國慶 　　　　　　錦揚企業有限公司 法定代理人　唐文章 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月31日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告李國慶受僱於被告錦揚企業有限公司（下稱 被告錦揚公司）駕駛車號000-00自用大貨車（下稱系爭大貨 車），於民國99年11月22日下午2 時35分許行經國道一號高 速公路南下161.8 公里處，因駕車不當而碰撞訴外人陳美玲 駕駛、由原告承保之車號0000-00 自用小客車（下稱系爭小 客車），致系爭小客車受有損害（下稱系爭事故），共計支 出修理費用新臺幣（下同）145,648 元（含工資11, 640 元 、材料費109,715 元、塗裝24,294元），原告業已支付完畢 ，依保險法第53條第1 項規定取得代位權，又被告錦揚公司 為被告李國慶之僱用人，應依民法第188 條之規定與被告李 國慶連帶負損害賠償之責，爰依保險代位、侵權行為法律關 係請求被告負連帶損害賠償之責等語，並聲明：被告應連帶 給付原告145,648 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告李國慶受僱於被告錦揚公司，並駕駛系爭大 貨車行經於上揭時、地，當天事發經過係被告錦揚公司接獲 國道警察通知後，以電話告知被告李國慶，被告李國慶當時 已駕車行至彰化，便依警方指示會到后里收費站之國道公路 警察泰安分隊製作筆錄，當時警方對被告李國慶之車輛蒐證 、拍照，但並未找到明確撞擊點，且被告李國慶進后里收費 站時係直行走外側車道，未與陳美玲所駕駛之系爭小客車發 生碰撞，亦未變換車道，被告李國慶就系爭事故發生並無過 失，原告主張顯屬無據等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告其所承保之系爭小客車於上揭時、地因碰撞修繕支出14 5,648 元，伊已依約全數賠付等事實，業據提出國道公路警 察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 照片17張、估價單、統一發票、駕駛執照及行車執照影本、 汽車險賠款同意書等件為證，並有內政部警政署國道公路警 察局第三警察隊101 年12月19日國道警三交字第0000000000 號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、事故談話紀錄表、現場車輛照片25張等件附卷可考 ，堪信原告主張之上開事實為真實。 四、得心證之理由 原告主張被告2 人就系爭事故應連帶負損害賠償之責，惟為 被告2 人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被 告李國慶就爭事故發生有無過失？本院判斷如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行， 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項、第188 條第1 項分別定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。又民事訴 訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴 ，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照，本件原告 既主張被告李國慶就系爭事故發生有過失，被告錦揚公司為 僱用人，應連帶負損害賠償之責，揆諸前揭說明，原告就被 告李國慶就系爭事故發生有過失之事實，自應負舉證之責。 ㈡經查，被告李國慶於99年11月22日經國道公路警察局泰安分 隊詢問時稱：「（問：經警方會同你勘查706-XE號車【系爭 大貨車】，發現你所駕駛之自大貨車左側後車身有擦撞痕跡 是否為與1919-YL 【系爭小客車】擦撞的痕跡？）我確定那 是新的痕跡，我確定沒有在別的地方撞到，應該是碰撞到該 自小客車1919-YL 的痕跡沒錯。」等語，有交通事故談話紀 錄表在卷可稽（本院卷第58頁），證人即自小客車駕駛陳美 玲於本院審理時證稱：伊於99年11月22日下午2 時35分駕駛 系爭小客車，在國道一號南向161.8 公里處與被告李國慶所 駕駛之系爭大貨車發生碰撞，伊當時從三義上國道一號高速 公路南下要到台中，離后里收費站還有一段距離，伊低頭要 拿零錢時聽到碰一聲，系爭小客車右邊後視鏡就不見了，伊 看見系爭大貨車從伊右邊經過，因右側僅有系爭大貨車，所 以伊確定是系爭大貨車撞到系爭小客車，後來伊就追上去， 途經后里收費站，伊一邊追一邊打電話請朋友幫忙報警，並 將系爭大貨車車牌號碼告知警方，後來警察打電話給伊要求 下豐原交流道到泰安警察局作筆錄。發生碰撞之際伊行駛中 間車道，被告李國慶行駛外側車道，但被告李國慶是否超車 沒有保持安全距離伊不知情等語( 本院卷第93頁），又系爭 小客車之右側後視鏡因撞擊掉落且車身有撞擊痕跡，系爭大 貨車左側護欄亦有諸多擦痕，此有照片在卷可參（本院卷第 53-55 頁），自上情交互觀之，系爭大貨車與系爭小客車於 上揭時、地確有發生碰撞，堪可認定。惟國道一號南下161. 8 公里處共有內側、中間、外側3 車道，162.6 公里處為后 里收費站，此有內政部警政署國道公路警察局第三警察隊10 2 年10月24日國道警三交字第0000000000號函檢附之道路交 通事故現場圖可憑（本院卷第103 頁），證人陳美玲於國道 一號南下161.8 公里發生碰撞之際係行駛中間車道，被告李 國慶行駛外側車道，業經證人陳美玲證述綦詳，則被告李國 慶行經該處時既然已準備通過收費站，且大型車車道係在外 側車道，其自無向中間車道變換車道之必要，再證人陳美玲 亦證稱被告李國慶是否因超車未保持車距導致本件碰撞伊不 知情，兼衡被告李國慶始終否認其有變換車道之情，尚難僅 以系爭大貨車與系爭小客車於上揭時、地發生碰撞，遽認被 告李國慶容有過失，原告未能舉證證明被告李國慶因過失導 致系爭事故，則原告依保險代位及侵權行為法律關係請求被 告2 人連帶賠償系爭事故之損害，自屬無據。 五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告 連帶給付原告145,648 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 11 月 18 日 書 記 官 湯正裕