臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第524號
原 告 鋼億工程有限公司
法定
代理人 江文達
被 告 一甲營造有限公司
法定代理人 郭美娥
訴訟代理人 江昊緯
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102 年3 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰叁拾捌元，及自民國一
百零一年十一月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年5 月至8 月間，陸續向原告租
用挖土機、山貓、破碎機等機具，原告均依約派遣人員及機
具至原告指定地點，依被告之工地人員之指示進行整地、拆
除等工作，費用合計新臺幣（下同）115,238 元。
詎被告遲
未給付
上開款項，屢經原告催討，被告仍置之不理，爰依
兩
造之契約關係，請求被告如數給付上開款項，
並聲明：被告
應給付原告115,238 元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之請款單、工
程簽收單等為證。而被告對原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同
自
認，則
堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之契約
，請求被告給付115,238 元，及自支付命令送達之翌日即10
1 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、
本件原告全部勝訴，訴訟費用即
裁判費1,220 元應由被告負
擔。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行。
七、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
高雄簡易庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 胡樂寧