裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第621號 原　　　告　豪峻工程有限公司 法定代理人　余侹燁 訴訟代理人　鄭秀珠 被　　　告　尤德彰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年5 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百零 二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰元，由原告負擔新台幣壹佰陸拾 柒元。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰 伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告尤德彰於民國101 年7 月24日下午1 時49分 許駕駛車號00-0000 號自小客車行經自國道十號高速公路交 流道變換至國道一號而行經國道一號北向364.2 公里外側車 道時，未依規定禮讓直行車先行而變換車道，致訴外人潘韻 竹所駕駛之車號0000-00 號自小客車為閃避尤德彰之上開車 輛而撞擊未依規定行使於國道一號北向內側車道由訴外人李 清彰所駕駛之車號000-00聯結車，致李清彰之前開車輛衝破 高速公路中央分隔島而駛入南下車道，其車頭隨即撞及訴外 人林文鍠車號00-0000 號自小客車左側車身，及造成訴外人 白銘鴻所駕駛之8701-MJ 號自小客車遭分隔島混凝土塊撞擊 位移而撞擊訴外人陳 錡所駕駛之車號00-0000 號自小客車 ，致車號00-0000 號自小客車右側車身又接續撞擊訴外人陳 施端所有而由訴外人陳炳坤所駕駛之車號00-0000 號自小客 車左側車身，及原告所有而由訴外人黃秀珠所駕駛之車號00 -0000 號自小客車左側車身，致原告受有車損及拖吊費共51 ,9 00 元，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：尤德 彰應給付原告51,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：伊於變換車道前業已為方向燈之警示、並保持安 全距離及間隔後方變換車道，且未與其他車輛發生碰撞，故 並未有何肇事因素；此外，本件事故起因於潘韻竹撞擊李清 軒後再與原告等人之車輛發生追撞，且車速過快，則本件事 故之責任應由潘韻竹負責等語，資為抗辯，並聲明：1.原告 之訴駁回，2.如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免予 假執行等語。 三、本院得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第196 條亦定有明文。而民法第196 條所謂因毀損 減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院79年度第 9 次民庭會議決議要旨參照）。 ㈡經查，原告主張與尤德彰於上揭時、地發生本件事故，致受 有車損等節，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊函 附之事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照 片核閱無訛（本院卷第31頁至第46頁），而尤德彰變換車道 未禮讓直行車先行致潘韻竹所駕駛之車號0000-00 號自小客 車為閃避尤德彰之上開車輛而撞擊未李清彰所駕駛之車號00 0-00聯結車之情，亦有錄影光碟及翻拍照片附卷可佐，嗣李 清彰之前開車輛因而衝破高速公路中央分隔島而駛入南下車 道，其車頭隨即撞及林文鍠車號00-0000 號自小客車左側車 身，並造成白銘鴻所駕駛之8701-MJ 號自小客車遭分隔島混 凝土塊撞擊位移而撞擊陳 錡所駕駛之車號00-0000 號自小 客車，致車號00-0000 號自小客車右側車身又接續撞擊陳炳 坤所駕駛之車號00-0000 號自小客車左側車身，及原告所有 由黃秀珠所駕駛之車號00-0000 號自小客車左側車身之事實 ，另有調查筆錄談話紀錄表、現場照片等資料附卷可查（本 院卷第38頁至第43頁），而本件事故經送鑑定結果，尤德彰 變換車道未讓直行車先行，為肇事原因，潘韻竹無肇事因素 之情，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00 000000號鑑定意見書、逢甲大學103 年4 月8 日逢建字第00 00000000號函暨函附之該校車輛行車事故鑑定研究中心103 年2 月26日肇事鑑定案件意見書附卷可考（本院卷第62頁至 第63頁、第168 頁至第193 頁），自堪認原告主張為真實， 從而，原告所受前開損害與被告之過失行為間，有相當因果 關係，應堪採認；則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，即屬可取。至被告雖抗辯潘韻竹應分擔本件事故責任云 云，然潘韻竹無肇事因素乙節，亦有上開鑑定報告在卷可稽 ，則被告此部分抗辯，亦難遽為有利之認定，附此敘明。 ㈢次查，本件原告主張之修復費用51,900元，由卷附估價單觀 之，工資部分為16,400元（含稅）、零件部分為35,500元（ 含稅）、拖吊費為1,100 元，依行政院86年12月30日行政院 台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐用年數表 及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定 資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率 遞減法折舊率為千分之369 ；復參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定 律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，是前揭請求中零件部分應予折舊。查系爭車輛 出廠日為91年10月，有行照影本附卷可參，而本件肇事日期 101 年7 月24日，據此，系爭車輛更換零件部分僅得請求3, 551 元（計算式：如附表所示），是加計不計算折舊之工資 16,400元後，原告請求賠償之修復費用，於19,951元範圍內 （計算式：如附表所示）範圍內，要屬有據。 四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付19,951元及自 102 年5 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，為有理由，逾此部分，尚屬無據，應予駁回。 五、本件（同案原告林文鍠及陳施端部分另行審結）係就民事訴 訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。又被 告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與 法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。並依職權確定 原告部分之訴訟費用額為567 元（51,900/242,586x2 ,650 ＝567 ，小數點以下四捨五入，第一審裁判費），應由原告 負擔167 元，由被告負擔400 元。 中 華 民 國 102 年 5 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 陳航代 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 中 華 民 國 103 年 6 月 3 日 書記官 鄒秀珍 附表 車輛出廠年月為91年10月，肇事日期為101 年7 月24日，系爭車 輛自出廠至本件事故時之使用年數為9年10 月。 零件折舊計算式（元以下均四捨五入） 第一年折舊為35,500 ×0.369=13,100元； 第二年折舊為【35,500-13,100】×0.369=8,266元 第三年折舊為【35,500-13,100 －8,266 】×0.369 =5,215元 第四年折舊為【35,500-13,100 －8,266-5,215 】×0.369 =3,291 元 第五年折舊為【35,500-13,100－8,266-5,215-3,291】× 0.369=2,077元 扣除各年折舊後之金額為： 35,500-13,100－8,266-5,215-3,291-2,077＝3,551元 不折舊工資+ 折舊後零件費用＝16,400元＋3,551 元＝19,951元 【參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為9 年10 月。依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊千分之369 ，超過5 年部分不予繼續折舊。】