臺灣高雄地方法院民事
裁定 102年度雄補字第979號
原 告 上陽能源科技有限公司
法定
代理人 羅家慶
訴訟代理人 蔡朝安
律師
被 告 聯行通運股份有限公司
法定代理人 謝正源
上列
當事人間給付尾款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分
別定有明文。又
合意管轄依有無排他性區分，固可分為排他
的合意管轄與併存的合意管轄，
惟當事人既已合意於法定管
轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故
除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性
的合意管轄，臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第136 號民
事裁定意旨
可資參照。
二、
經查，本件原告係本於
兩造間所簽訂之再生能源發電設備委
託設計工程合約書（下稱
系爭合約書）有所請求而涉訟，並
非民事訴訟法規定之
專屬管轄案件，而觀之系爭合約書第9
條約定：「倘因本合約涉訟，雙方同意
適用中華民國法律，
並以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」等語，足見兩
造已合意約定臺灣新竹地方法院為管轄法院，揆之
前揭說明
，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，
爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上
正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書 記 官 陳長慶
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。