裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄小字第1098號 原　　　告　國眾大飯店股份有限公司 法定代理人　王沛穎 訴訟代理人　李文禎律師 　　　　　　黃君介律師 被　　　告　簡進鎮 　　　　　　江香妹 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國103 年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告簡進鎮應給付原告新臺幣伍萬肆仟零壹拾壹元，及自民國一 百零三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，如對被告簡進鎮之財產為強制執行無效果時，由被告江香 妹給付之。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬肆仟零壹拾壹元或等值 之有價證券為擔保為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告簡進鎮與江香妹為夫妻關係，簡進鎮向原告 承租高雄市○○區○○○路○○○ 號1 樓即國眾大飯店1 樓（ 下稱系爭房屋）經營卡拉OK使用，原約定租賃期間為民國10 1 年4 月1 日起至104 年3 月31日止共計3 年，每月租金為 新臺幣（下同）56,000元，並應於每月1 日前給付（下稱系 爭租約），簡進鎮已給付租押金10萬元予原告，並由江香妹 擔任系爭租賃契約之保證人。惟因簡進鎮未依約給付102 年 10月至11月份之租金，被告2 人遂於102 年11月21日簽立切 結書（下稱系爭切結書），協議將系爭租約之租期縮減至10 3 年1 月31日止，且需依系爭租約之約定繳納租金及娛樂稅 ，簡進鎮復於102 年12月1 日及同年月31日分別以現金繳付 上開積欠之租金，然嗣後被告仍未依約給付102 年12月及10 3 年1 月租金，共計積欠達112,000 元（計算式：56,000× 2 ＝112,000 ）。另簡進鎮經營卡拉OK本應繳納娛樂稅，簡 進鎮未繳納102 年3 月起至103 年2 月止，共計11個月、每 月3,545 元之娛樂稅，分別經高雄市西區稅捐稽徵處（下稱 稅捐稽徵處）移送行政執行處，並由稅捐稽徵處通知原告繳 納，原告已代被告繳納娛樂稅、滯納金等費用共計42,011元 ，此部分款項自應由被告簡進鎮給付，是扣除上開10萬元租 押金，被告簡進鎮共積欠原告54011 元（計算式：112,000 ＋42,011－100,000 ＝54,011），而被告江香妹為系爭契約 之保證人，自應於原告對被告簡進鎮執行無效果時負給付之 責。為此，爰依租賃契約、無因管理及保證契約之法律關係 訴請被告如數給付。並聲明：被告簡進鎮應給付原告54,011 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。如對其財產執行無效果，則由被告江香妹給 付之。 二、被告則以：就原告代繳娛樂費部分不爭執，系爭切結書伊係 遭原告公司人員謝慶澄詐欺及脅迫而簽訂，簡進鎮簽名部分 係江香妹代簽，系爭切結書關於調整租期之記載與兩造協議 結果不同，而簡進鎮僅欠繳102 年11月租金，原告亦同意積 欠以租押金扣繳租金，惟原告竟片面終止租約斷電等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願以新臺 幣或等值支有價證券供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執之事項： ㈠不爭執事項 ⒈簡進鎮與江香妹為夫妻關係，簡進鎮向原告承租系爭房屋經 營卡拉OK使用，約定租賃期間為101 年4 月1 日起至104 年 3 月31日止共計3 年，每月租金為56,000元，並應於每月1 日前給付，簡進鎮已給付押租金10萬元與原告，江香妹擔任 系爭租約之保證人。 ⒉被告2 人於102 年11月21日簽訂系爭切結書，切結書約定： 「本人江香妹、簡進鎮承租國眾大飯店壹樓卡拉OK，約定每 月一日要付租金新臺幣伍萬陸仟元整。一直都沒如期繳付， 今立切結書，今後如期付租金，並租期自願調整租期到103 年元月31日終止租約，返還租賃物，繳清租金及娛樂稅等， 絕無異議，恐口說無憑，特立此切結書為證」。 ⒊簡進鎮經營卡拉OK本應繳納娛樂稅，簡進鎮未繳納102 年3 月起至103 年2 月止，共計11個月、每月3,545 元之娛樂稅 ，分別經高雄市西區稅捐稽徵處（下稱稅捐稽徵處）移送行 政執行處，並由稅捐稽徵處通知原告繳納，原告已代簡進鎮 繳納娛樂稅、滯納金等費用共計42,011元，此部分款項應由 簡進鎮給付。 ㈡爭執事項 ⒈被告2 人是否為原告公司人員謝慶澄、陳明湶詐欺或脅迫而 簽下系爭切結書？從而被告得撤銷系爭切結書之意思表示， 並主張不受系爭切結書拘束？ ⒉簡進鎮是否積欠102 年12月、103 年1 月份之租金，從而原 告得請求簡進鎮給付上開月份租金及代繳之娛樂稅，經扣除 押租金後之餘額54,011元？ 四、本院得心證之理由： ㈠被告2 人不得以系爭切結書因原告公司人員謝慶澄、陳明湶 詐欺或脅迫為由，撤銷系爭切結書之意思表示： ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之。，被詐欺而為之意思表示，其 撤銷不得以之對抗善意第三人；代理人之意思表示，因其意 思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情 ，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但 代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照 本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之， 民法第92條、第105 條分別定有明文。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任，最高法院21年度上字第2012號判例，可 資參照。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項 之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表 示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，亦有最高法院44 年度台上字第75號判例。且民法上所謂詐欺，係指欲表意人 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示而 言。表意人之錯誤不限於因詐欺而始發生，其既已存在之錯 誤，因詐欺而保持或加強其程度者亦屬之（最高法院89年度 台上字第2293號判決參照）。民法第92條規定所謂因被脅迫 而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或 舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高 法院87年度台上字第2173號判決參照）。 ⒉原告主張被告2 人於102 年11月21日簽訂系爭切結書，被告 2 人就簽訂系爭切結書乙節並不爭執，惟抗辯稱系爭切結書 因原告之人員謝慶澄、陳明湶詐欺及脅迫而簽訂云云。經查 ，原告之經理謝慶澄於本院審理時證稱：因簡進鎮積欠102 年10、11月的租金，伊與陳明湶從102 年11月15日開始天天 向簡進鎮及江香妹催繳租金，102 年11月20日被告2 人向伊 表示說渠等已決定再做2 個月就不做了，所以約伊與陳明湶 次日（21日）寫切結書，簽訂系爭切結書當日中午，伊與陳 明湶及被告2 人在原告一樓大廳，經雙方討論過後，就由陳 明湶書寫切結書的內容，寫完陳明湶就拿給被告2 人簽名， 簡進鎮當時是委由江香妹簽名，簽系爭切結書之際伊不在場 ，伊並未脅迫或詐欺被告2 人等語（本院卷第85-88 頁）， 證人即原告客房部主任陳明湶於本院審理時證稱：因為簡進 鎮未正常繳納租金且被告2 人表示要提前終止租約而簽立系 爭切結書，系爭切結書之內容係伊與被告2 人討論，由伊書 寫後拿給江香妹簽名，並由江香妹代簽簡進鎮之名，伊並未 向江香妹表示簽立系爭切結書只是簽給原告公司看的，原告 不會當真，亦未脅迫被告2 人等語（本院卷第98-100頁）， 江香妹於本院審理時自承因陳明湶向江香妹表示如果不簽系 爭切結書，陳明湶會被謝慶澄罵，拜託江香妹不要為難陳明 湶等語，江香妹才同意簽下系爭切結書等語（本院卷第88、 89頁），互核證人所述及江香妹所述遭脅迫及詐欺之過程， 系爭切結書所載系爭租約於103 年1 月31日終止，為被告2 人之提議，陳明湶於簽訂系爭切結書時所述僅係拜託、請求 江香妹同意簽訂，並未使江香妹心生畏怖而達脅迫之程度， 且江香妹之學歷為高中肄業，與簡進鎮經營卡拉OK為業，當 知悉簽署之系爭切結書具有法律效力而仍簽署，堪認江香妹 並未因詐欺陷於錯誤而簽署系爭切結書，是被告2 人抗辯稱 因詐欺及脅迫而簽訂系爭切結書，依民法第92條之規定撤銷 該意思表示云云，即不足採，從而，原告主張系爭租約於10 3 年1 月31日終止，應屬信實，洵屬可採。 ㈡簡進鎮是否積欠102 年12月、103 年1 月份之租金，從而原 告得請求簡進鎮給付上開月份租金及代繳之娛樂稅，經扣除 押租金後之餘額54,011元？ 復按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條定有明 文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責 任，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告積欠102 年12月及103 年1 月之租金，惟為被告2 人所否認，並抗辯 稱：簡進鎮就102 年11月份之租金已與原告合意由押租金中 扣除，同年12月及103 年1 月之租金已交付原告，並未積欠 原告云云，揆諸前揭說明，自應由被告就上開事實負舉證之 責。經查，系爭租賃契約書第3 條約定：「三、房屋租金： 每月租金新臺幣伍萬陸仟元整，每月1 日前租金匯入高雄市 兆豐國際商業銀行新興分行，戶名：謝宗興，帳號：000-00 -00000-0」，有系爭租賃契約書在卷可憑（本院卷第6 頁） ，證人謝慶澄於本院審理時證稱：102 年11月15日開始伊與 證人陳明湶向簡進鎮與江香妹催討102 年10月及11月之租金 ，同年11月21日被告2 人向伊表示再做2 個月就不再經營卡 拉OK了，伊與陳明湶於102 年11月21日在原告飯店1 樓大廳 簽訂系爭切結書，被告2 人簽立系爭切結書後並未繳納租金 ，原告復以存證信函通知被告2 人繳納租金，因被告2 人經 常遲繳租金達數月且會分次繳納，本件遲至102 年12月間及 103 年1 月1 日被告2 人始交付102 年10月及11月之租金， 仍積欠102 年12月及103 年1 月之租金等語（見本院卷第86 -88 頁），證人陳明湶於本院審理時證稱：伊於每月1 日向 簡進鎮收取租金，簡進鎮會將系爭租約之租金交給伊或謝慶 澄，但伊不會開收據給簡進鎮，因時間久遠，伊對被告繳交 租金的細節不復記憶，但記得簡進鎮確有積欠2 個月租金， 並未同意簡進鎮將押租金抵繳租金等語（本院卷第99-101頁 ），又原告於102 年11月26日再度寄發存證信函催繳102 年 10月及11月之租金及娛樂稅一情，亦有原告提出之高雄站前 郵局存證號碼000390號存證信函及送達回正可憑在卷可憑（ 本院卷第10-13 頁），互核上情以觀，堪認原告因簡進鎮積 欠租金而於102 年11月間向其催討，兩造於同年月21日簽訂 系爭切結書，簡進鎮於簽訂系爭切結書之際尚積欠102 年10 月及11月之租金，簽訂系爭切結書後僅給付兩個月之租金， 迄今尚積欠102 年12月及103 年1 月共2 個月之租金一情， 堪以認定。至簡進鎮抗辯稱原告曾同意以押租金抵繳租金云 云，惟為原告所否認，且核與原告於102 年11月21日簽訂系 爭切結書後仍於同年月26日寄發存證信函通知被告2 人繳納 租一情並不相符，簡進鎮此部分抗辯，實難採憑。 ㈢又系爭租約第4 條、第9 條明定：「四、房屋租金：押金為 新臺幣（下同）壹拾萬元整。本押金於租賃關係消滅，甲方 （原告，以下同）應於乙方（簡進鎮，以下同）回復原狀交 還房屋家俱等一切結清後無席退還之。」、「租賃內房屋稅 捐由甲方負擔，乙方所用之水電由甲方負擔，但營業所生之 稅捐由乙方負擔，乙方應配合甲方應提供記或憑證給甲方」 ，有系爭租約在卷可憑（本院卷第6 頁），經查，原告已繳 納102 年3 月起至103 年2 月止，共計11個月、每月3,545 元之娛樂稅，共計42,011元（含滯納金）予稅捐稽徵處，為 被告所不爭執，並有法務部行政執行署高雄分屬通知書、便 利商店繳費單、稅捐稽徵處娛樂稅額繳款書在卷可稽（本院 卷第14-24 頁），則原告依系爭租約之約定請求簡進鎮給付 代為繳納之42,011元，即屬有據，簡進鎮於系爭租約終止後 尚積欠102 年12月與103 年1 月之租金共計112,000 元，已 如前述，揆諸前揭約定，原告自得以押租金扣抵簡進鎮依系 爭租約所生之欠款後，請求簡進鎮給付54,011元（計算式： 112,000 ＋42,011－100,000 ＝54,011）。至原告主張依無 因管理之法律關係請求簡進鎮給付於原告代為繳納之稅費等 ，因原告以系爭租約之法律關係請求業經本院准許，本院自 無庸就此部分請求為審酌，併予敘明。 ㈣末按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文 。又保證債務契約，係保證人與債權人約明於主債務人有不 履行或不能履行時，代負償還責任之契約，最高法院20年上 第1197號判例參照。經查，原告主張其與簡進鎮簽訂系爭租 約，並由江香妹擔任系爭租約之保證人一情，為江香妹所不 爭執，並租賃契約書可憑，則原告依一般保證之法律關係， 請求簡進鎮之財產強制執行無效果時，應由江香妹給付原告 ，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭租約、保證契約之法律關係，請求簡 進鎮給付如主文第1 項所示之本金、利息，並請求就簡進鎮 之財產強制執行無效果時，應由江香妹給付原告，為有理由 ，應予准許。 六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,524元。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 書 記 官 王壹理 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 證 人 旅 費 524元 合 計 1,524元