裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄小字第1516號 原　　　告　高雄捷運股份有限公司 法定代理人　郝建生 訴訟代理人　吳憲光 被　　　告　高唯企業股份有限公司 法定代理人　陳定安 訴訟代理人　林宏達 上列當事人間請求給付修復費事件，本院於民國103 年8 月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一○三年三月十二 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國102 年9 月17日與被告簽訂買賣契約 ，以新台幣（下同）16萬5000元向被告購買「駕駛式割草機 」1 台（下稱系爭割草機），被告於102 年10月17日交付系 爭割草機後，原告使用未滿3 個月，即在103 年1 月6 日發 生故障，原告送交被告指定保養維修之「富田噴霧器行」檢 修結果為引擎故障，原告於同年月17日函請被告依兩造買賣 契約第4 條負保固責任，經被告拒絕，原告又於同年月24日 函請被告負保固責任，否則即依兩造買賣契約第4 -1-2條「 如接獲買方通知十日後賣方尚未著手進行補正，買方得僱用 第三者進行修理…費用應由賣方負擔」之約定處理，因被告 未回應，原告乃於103 年3 月11日委請訴外人「晉鋐農業機 械行」修復系爭割草機，修費費用為5 萬1000元等語，爰依 據兩造買賣關係，聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：被告出售原告之「駕駛式割草機」引擎是日本原 裝進口，被告出售同款割草機2000餘台，從無引擎故障，且 系爭割草機應於使用30小時後進行第一次保養，又使用50小 時後進行第二次保養，其後每使用60小時進行一次保養，而 被告於102 年10月17日交付系爭割草機給原告後，原告於 102 年10月24日即因使用30小時進行第一次保養，依此推算 ，原告每日使用系爭割草機約為4 小時，但原告卻遲至103 年1 月3 日，仍未進行第二次保養，可見原告並未定期保養 系爭割草機，被告自不負保固責任，且引擎是否故障，應交 由日本原廠判定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查：原告主張其於102 年9 月17日與被告簽訂買賣契約， 以16萬5000元向被告購買「駕駛式割草機」1 台，被告於 102 年10月17日交付系爭割草機，及被告指定系爭割草機由 「富田噴霧器行」進行保養維修等情，為被告所不爭執，並 有原告提出之102 年9 月17日訂購單、兩造買賣契約影本各 1 份可證（見本院卷第5 頁至第7 頁），堪信為真實。 四、兩造買賣契約第4-1-1 條、第4 -1-2條約定「賣方保證所交 貨品均符合契約所訂之規格與品質，貨品應在既定之運轉、 操作條件下無瑕疵發生。保固期為驗收合格日起十二個月。 」、「貨品在買方指定地點安裝後能在約定之功能、效率下 連續運轉、操作。買方因下列情況而向賣方提出要求時，賣 方應儘速製造、測試、免費補交貨品或替換零組件：…C 、 於保固期內正常運轉、操作下證實有材料或工藝之瑕疵。如 接獲買方通知十日後賣方尚未著手進行補正，買方得僱用第 三者進行修理、改造、換裝等，費用應由賣方負擔…」，有 兩造買賣契約書1 份影本（見本院卷第6 頁至第7 頁）可證 。經查： ㈠系爭割草機於103 年1 月6 日發生故障，經原告送交被告指 定之保養維修之「富田噴霧器行」檢修結果為引擎故障，原 告於同年月17日函請被告依兩造買賣契約第4 條負保固責任 ，經被告拒絕，原告又於同年月24日函請被告負保固責任， 否則即依兩造買賣契約第4 -1-2條之約定處理，因被告未回 應，原告乃於103 年3 月5 日委請訴外人「晉鋐農業機械行 」修復系爭割草機，修費費用為5 萬1000元等情，有原告 103 年1 月17日備忘錄載稱：「本公司於民國102 年9 月17 日向貴公司訂購之『駕駛式割草機』…於103 年1 月6 日發 生故障，經送貴公司指定之維修保養地點『富田噴霧器行』 檢修結果為引擎故障…本產品之保固期限為一年，請貴公司 儘速派員處理」等語、被告103 年1 月22日函載稱：「…貴 使用單位無按照規定時間檢查及更換機油，導致引擎損壞… 人為因素以致無法歸咎於保固責任」等語、原告103 年1 月 24日備忘錄載稱：「本公司使用貴公司產品『駕駛式割草機 』…其保養及維修點皆為貴公司建議之維修據點『富田噴霧 器行』進行，有保養費用單據及機具使用紀錄…應無人為因 素之不當操作情事，本產品購買使用迄引擎發生故障僅三個 月，貴公司非但未派員前來檢視及修理，逕自即認屬人為因 素以致無法歸咎保固責任，本公司對此表達不滿…本公司除 草工作需求頻繁，故請儘速履行契約之保固義務，儘速派員 處理修復工作。如貴公司仍堅持機具故障屬人為因素，請派 員善盡舉證責任…請貴公司於文到後三日內回應，逾期本公 司將先行進行修復工作，其費用及後續作為將由貴公司支付 承擔」等語、原告與晉鋐農業機械行103 年3 月5 日訂購單 載稱：「四行程引擎，含安裝及割草機修復」等語、晉鋐農 業機械行103 年3 月11日開立之金額5 萬1000元之免用統一 發票收據、原告103 年4 月23日備忘錄載稱：「本公司已依 據前揭訂購單買賣契約附則第4-1-2 條末段之規定，僱用第 三者進行修理完成，維修費用計新台幣51000 元」、被告 103 年5 月5 日函載稱：「依據訂購單買賣契約附則第 4-1-2 條前段之規定，機器正常操作及運轉下才歸屬於保固 期間內，如人為因素或不定期保養所造成機器之損壞，故不 能歸咎於保固責任」等語（見本院卷第8 頁至第13頁）可證 ，足以認定。依上開兩造買賣契約第4-1-1 條、第4 -1-2條 之約定，系爭割草機在保固期內，發生引擎故障，原告於 103 年1 月17日、24日請求被告維修（免費替換零組件）， 經被告拒絕，則原告於103 年3 月5 日委請訴外人「晉鋐農 業機械行」修復系爭割草機之修費費用為5 萬1000元，自應 由被告負擔。 ㈡被告雖辯稱：原告並未定期保養系爭割草機，被告自不負保 固責任云云。惟查：被告於102 年10月17日交付系爭割草機 給原告後，原告於102 年10月24日因使用30小時，至被告指 定之「富田噴霧器行」進行保養，其後自102 年10月25日至 103 年1 月3 日，僅使用41小時，尚未達第二次保養時間（ 使用50小時）即發生引擎故障等情，有原告提出之支出清單 及富田噴霧器行免用統一發票收據各2 張影本（見本院卷第 39頁至第40頁）、駕駛式割草機使用時數紀錄表影本1 份（ 見本院卷第38頁）可證，足以認定。可見原告均有依兩造之 約定定期保養，被告空言抗辯原告未定期保養，並無任何佐 證，自不足取。被告雖復以：原告購買系爭割草機後，短短 7 日即使用30小時而於102 年10月24日進行第一次保養，應 無可能在第一次保養後至102 年1 月3 日，約2 個多月，僅 使用41小時云云。惟割草機之使用與雜草之長度、季節等有 關，依一般經驗，在秋、冬季節，以割草機短期密集進行割 草後，會相當期間，因雜草尚未生長至需割草程度，而較少 使用割草機，是原告上開使用系爭割草機之情形，尚與常情 相符，被告空言抗辯，尚無足取。被告又辯稱：引擎是否故 障，應交由日本原廠判定云云，惟依上述原告103 年1 月17 日備忘錄、被告103 年1 月22日函、原告103 年1 月24日備 忘錄、原告103 年4 月23日備忘錄、被告103 年5 月5 日函 （見本院卷第8 頁至第13頁）內容所示，堪認原告於將系爭 割草機送由訴外人晉鋐農業機械行修復前，已清楚明白向被 告告知系爭割草機經被告指定之「富田噴霧器行」檢修結果 為引擎故障，並促請被告派員處理，但被告並未派員檢修， 原告始由訴外人晉鋐農業機械行修復之事實。被告既未於依 上述兩造買賣契約第4-1-2 條於接獲原告通知後10日內派員 處理，遲至原告將系爭割草機交由訴外人晉鋐農業機械行修 復後，始抗辯：引擎是否故障，應交由日本原廠判定云云， 自無理由。 五、綜上所述，原告基於兩造買賣契約，請求如主文第1 項所示 ，即屬正當，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴 理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 書 記 官 蔡淑貞