裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄小字第1607號 原　　　告　林介欽 　　　　　　陳惠娟 被　　　告　西南旅行社有限公司台中分公司 法定代理人　鄭美智 訴訟代理人　蔡佩靜 上列當事人間返還旅遊費用等事件，本院於民國103 年8 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告2 人於民國103 年5 月18日在高雄旅展中國 國際航空公司櫃位，購買參加被告訂於103 年6 月8 日出發 之西藏8 日旅遊行程（下稱系爭行程），每人團費新臺幣（ 下同）45,900元。嗣原告2 人於103 年5 月22日各匯款5,00 0 元訂金予被告，並於同日以限掛寄出護照、台胞證，當時 即告知被告應於收到後即寄出契約書及行程表予原告。未料 ，原告迄103 年5 月28日仍未收到，去電查問後，被告始告 知系爭行程因人數不足無法成團而取消。惟入藏手續須有15 至20個工作天，而系爭行程於103 年6 月8 日出發，應在10 3 年5 月24日前辦理入藏手續，故如未能成團，5 月24日前 即可確定，然被告卻在5 月28日原告去電詢問契約書及行程 表時，始告知無法成團，故被告不僅未提供契約書，且未於 第一時間知悉無法成團時即告知原告，依交通部觀光局所頒 布之國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約）第14條規定， 系爭行程無法成行係可歸責於被告，且被告未於第一時間告 知顯有過失，應賠償依旅遊費用之全部計算之違約金等語， 並聲明：㈠被告應給付原告林介欽45,900元。㈡被告應給付 原告陳惠娟45,900元。 二、被告辯稱：依系爭契約第12條規定，因人數不足無法成團， 應於預定出發日之7 日前通知旅客解除契約，被告係於103 年5 月28日才確定系爭行程無法成團，且於該日即已通知原 告，已符合7 日前通知之規定，又被告亦提供其他行程予原 告，且以優惠價讓原告出團，然原告不願意接受，嗣被告已 返還原告訂金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張於103 年5 月18日購買系爭行程，每人團費45,900 元，原告並預付每人5,000 元訂金予被告，兩造業已成立旅 遊契約，而被告於103 年5 月28日告知原告因人數不足無法 成行之事實，業據提出國航假期（時尚中國）DM、國航假期 ~ 樂遊西藏聖湖青藏鐵路嚴選8 天行程表等件為證，且為被 告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告未提供旅遊契約書 ，且未於第一時間知悉無法成團時通知原告，應依系爭契約 第14條規定給付違約金一節，則為被告所爭執，並以前詞置 辯，是本件爭點厥為：原告依系爭契約第14條規定，請求被 告給付原告各45,900元之違約金，有無理由？ ㈠經查，契約之成立生效不以書面為要件，而發展觀光條例第 29條第1 項固規定旅行業辦理團體旅遊或個別旅客旅遊時， 應與旅客訂定書面契約等語，然此僅屬行政規範，縱使被告 未與原告訂定書面契約，亦僅係主管機關得依同條例第55條 第2 項規定對被告課處罰鍰，尚無從以此謂被告有過失，而 應負給付違約金之責。又本件兩造固未簽訂書面旅遊契約， 惟參以旅行社多係依據系爭契約內容與旅客訂定旅遊契約， 此觀被告亦係依據系爭契約第12條規定抗辯並無過失等情可 知，且系爭契約第14條規定內容復屬國外旅遊定型化契約應 記載及不得記載事項中所規定之應記載事項，是本院認系爭 契約第14條規定構成兩造間旅遊契約之一部份，應認符合兩 造之契約利益，合先敘明。 ㈡觀之系爭契約第12條（組團旅遊最低人數）第1 項規定：「 本旅遊團須有□人以上簽約參加始組成。如未達前定人數， 乙方（即旅遊社）應於預定出發之7 日前通知甲方（即旅客 ）解除契約，怠於通知致甲方受損害者，乙方應賠償甲方損 害。」等語，此係就組團旅遊最低人數，及未達最低人數時 旅遊業者應於原預定出發日之7 日前通知、及怠於通知損害 賠償責任之特別約定，該條規定與第14條（因旅行社過失無 法成行）因可歸責於乙方之事由，致甲方之旅遊活動無法成 行，而未即通知甲方之賠償規定分列，是從條文之體例解釋 可知，因旅遊團未達最低人數時，旅行社僅應於出發之7 日 前通知旅客解除契約，然此種情形非屬旅行社之過失，蓋依 民法第514 條之9 第1 項規定，報名參加旅遊行程之旅客， 在旅遊未完成前，本得隨時終止契約，若因旅客取消報名， 人數減少相對成本增加，造成旅行社無法以團體旅遊之成本 舉辦旅遊活動，自無強迫旅行社仍然必須賠錢出團之理。況 本件原告於購買系爭行程時，即已知悉須有10人以上才能出 團等情，亦為原告自承無訛，足認被告並未對原告表示保證 出團，故系爭行程嗣後因6 位團員轉團，導致未達最低出團 人數，而不能如期成行之情形，對原告而言固因打亂原本排 定計畫，期待落空，且可能致生不便，但仍不得因此主張此 屬可歸責被告之事由。又原告主張被告未於103 年5 月24日 知悉無法成行時即告知原告一節，並未據舉證被告於103 年 5 月24日即已確定系爭行程無法成行，況縱認屬實，亦與系 爭契約第14條規定得向被告請求違約金之要件不符。此外， 原告復未提出其他證據證明系爭行程係因可歸責於被告之事 由，致無法成行之情事，則原告主張依系爭契約第14條規定 ，請求被告給付原告2 人各45,900元之違約金，尚屬無據， 不應准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約第14條規定，請求被告給付原告 2 人各45,900元之違約金，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 翁熒雪 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 書 記 官 陳長慶