臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第186號
原 告 蔡佳玲
被 告 嘉濯國際化粧品有限公司
法定
代理人 楊雅涵
訴訟代理人 謝威民
上列
當事人間返還商品費用事件，本院於民國103 年8 月5 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國100 年間起，在被告所設新北市新莊
店，以購買美容商品附贈美容服務課程之方式，向被告陸續
購買做臉美容商品，累計約新臺幣（下同）200,000 元，
詎
新莊店
嗣於102 年4 月26日撤館，被告雖擬轉介原告至臺北
市三重等店進行售後美容服務，但路途遙遠不便前往，且被
告在臺北地區之分店均已撤除，轉介原告之
非加盟店需另行
付費，原告因而拒絕。已購買之做臉商品需搭配美容師服務
，不可能攜回自行使用，
兩造之前協商時，被告公司人員曾
告知原告所購買尚未用畢之商品為98,000元，被告既已給付
不能，為此解除被告尚未履行美容服務部分之契約，請求被
告返還此部分價金98,000元及
遲延利息，
並聲明：被告應給
付原告98,000元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按
週年利率5 ﹪計算之利息。
三、被告則以：伊是販賣商品予原告，附贈身體抒壓做臉服務及
相關儀器使用，原告陸續消費購買共263,740 元之產品，目
前尚有價值約100,000 元（牌價約140,000 元）之商品尚未
用畢，
惟除面膜41片（每片價值200 元）以外，均已開封使
用，無法退費，希望能轉介同行繼續使用剩餘商品為原告服
務等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、
本件原告係向被告購買美容商品附贈美容做臉課程服務，為
兩造所不爭執，此觀被告提出之原告消費資料（見本院卷第
36-50 頁），
所載消費內容均為各項美容商品，訂購單並載
明贈送基礎護理、美容課程作為免費商品售後服務，即可得
證，則美容做臉服務並非兩造間契約之主給付義務，且原告
已自陳兩造並未約定此一美容服務限在新莊店履行（見本院
卷第54頁），被告亦已表示願介紹同行繼續使用被告商品提
為原告服務（見本院卷第32頁），原告雖主張被告在臺北市
已無其他分店，惟就此並未舉證
以實其說，自
難認被告有達
不完全給付之
債務不履行情形，是原告主張一部解除兩造間
買賣契約，
即屬無據，其請求被告返還此部分價金98,000元
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書 記 官 陳秋燕