裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄小字第1977號 原　　　告　恆春交通企業有限公司 法定代理人　韓王麗枝 訴訟代理人　羅卿瑜 　　　　　　洪瑛廷 被　　　告　三商美邦人壽保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人　楊益正 訴訟代理人　張秋玫 上列當事人間請求給付車資事件，本院於民國103 年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告之17680 通訊處人員即訴外人陳收春，向原 告租用遊覽車4 輛，辦理民國103 年2 月9 日被告公司之員 工高雄至台中石岡一日遊（下稱系爭旅遊），每輛遊覽車車 資新臺幣（下同）12,000元，共計48,000元，詎原告屢次催 討，被告均拒不給付，爰依兩造間租用遊覽車契約之法律關 係請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告48,000元， 及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。 二、被告則以：系爭旅遊係被告公司16210 通訊處之員工即訴外 人陳收春及王俐華自行向訴外人圓鼎旅行社接洽，由圓鼎旅 行社負責辦理系爭旅遊以及安排遊覽車事宜，被告並未向原 告租用遊覽車使用，且王俐華除已給付定金5,000 元外，另 於103 年3 月4 日以匯款方式將餘款42,000元給付圓鼎旅行 社，至於圓鼎旅行社是否將車資交與原告則與被告無涉等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張曾派司機及遊覽車辦理系爭旅遊一情，業據其提出 請款明細表、派車單、車趟表等件為證，且為被告不爭執， 堪信原告主張之上開事實為真實。 四、本院得心證之理由： 原告主張被告向原告租用4 輛遊覽車辦理系爭旅遊，惟為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否 為系爭租用遊覽車契約之相對人？本院判斷如下： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字 第917 號判例意旨可資參照。原告主張被告向原告租用遊覽 車辦理系爭旅遊云云，惟被告所否認，自應由原告就此部分 事實負舉證之責。經查，證人陳收春於本院審理時證稱：伊 為被告之16210 通訊處襄理，王俐華為業務經理，王俐華擔 任系爭旅遊之負責人，並將系爭旅遊委由圓鼎旅行社承辦， 由王俐華與圓鼎旅行社之業務人員伍小姐簽訂旅遊契約。旅 遊當天有4 部遊覽車，每部車13,000元，之後都由王俐華負 責，伊沒有再負責等語，證人王俐華於本院審理時證稱：伊 為被告16210 通訊處之業務經理，系爭旅遊為伊承辦，伊與 圓鼎旅行社之業務人員伍小姐簽訂旅遊契約，由圓鼎旅行社 承辦系爭旅遊，並未向原告租用遊覽車，伊先付定金5,000 元給圓鼎旅行社，旅遊完畢將餘款扣除已預付之餐廳費用5, 000 元後將，42,000元匯款與圓鼎旅行社等語（本院卷第64 -69 頁），參證人王俐華為負責辦理系爭旅遊之人，對於系 爭旅遊契約之簽訂對象及履約過程知之甚詳並已證述明確， 且其與兩造間並無仇怨，應無虛偽陳述之動機，其證述與證 人陳收春之證述、被告提出之活動旅遊約書、郵政跨行匯款 申請書等件（本院卷第57-61 頁）大致相符，原告復未舉證 證明被告之人員向其租用遊覽車使用，堪認系爭旅遊係由證 人王俐華等人自行委由圓鼎旅行社辦理，並非由被告向原告 租用遊覽車使用，是原告主張被告應給付租用遊覽車費用48 ,000元，即屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭租用遊覽車契約之法律關係，請求被 告給付48,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回 。 六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,000元。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 11 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 103 年 11 月 27 日 書 記 官 陸艷娣