裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第201號 原　　　告　明湘通信有限公司 法定代理人　吳玫燕 訴訟代理人　許雪峰 　　　　　　莊嘉玲 被　　　告　羅珠興 上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於民國103 年3 月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零伍拾柒元，及自民國一百零三 年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）95,000元，及自民國 102 年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 於本院審理中減縮自起訴狀繕本送達翌日起為利息起算日， 核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於102 年8 月20日駕駛車牌號碼00-0000 號 自小客車（下稱系爭被告車輛）行駛於高雄市○○區○○○ 路由東向西之快車道，行經高速公路涵洞之際，未依規定保 持前、後車距離，復疏未注意車前狀況，因前方適有車輛待 轉，前行車輛均已停止後，被告仍貿然前行，撞及前方原告 所有、由訴外人郭文賓駕駛之車號0000-00 號自用小貨車（ 下稱系爭原告車輛），致系爭原告車輛向前推撞訴外人溫岳 雲駕駛、車牌號碼為000-0000號自小客車，連環推撞結果， 造成系爭原告車輛車身受損，並支出修理費用95,000元（含 零件、耗材費用48,498元），原告自得依侵權行為之法律關 係，請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告95,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 三、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照影本、系爭原告 車輛維修照片27張、高雄市○○○○○道路交通事故當事人 登記聯單、該局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、車 禍現場照片23張、道路交通事故現場圖、存證信函、高都汽 車股份有限公司北高服務廠估價單、工作傳票、服務明細、 發票影本等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊10 2 年12月20日高市0000000000000000 號函及檢附之道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事 故談話紀錄表、現場車輛照片17張等件附卷可考（本院卷第 43-62 頁），堪信原告主張之上開事實為真實。 四、得心證之理由： 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。次按道路交通管理處罰條例第58條第1 款規定 ，汽車駕駛人駕駛汽車不依規定保持前、後車距離者，處60 0 元以上1,200 元以下罰鍰。復按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任 者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196 條、第213 條第3 項分別定有明文。所謂其 物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。 又按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高 原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。被害人此種 選擇權，於向賠償義務人為選擇之意思表示後，原則上固應 受其拘束。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照）。經查，被告於上揭時、地駕駛系 爭被告車輛未依規定保持前、後車撞擊系爭原告車輛，並推 撞訴外人溫岳雲之車輛因而發生本件事故，被告之駕駛行為 違反前開規定，容有過失，堪可認定。系爭原告車輛之修復 費用95,00 元，其中零件費用為46,309元、耗材費用2,189 元（本院卷第37頁），衡以系爭原告車輛零件、耗材部分之 修復，係以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償 額時，自應將零件折舊部分予以扣除，茲依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小貨車之耐 用年數5 年，依平均法每年折舊200/1,000 ，並參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，而原告所有之系爭車輛係於99年 5 月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第6 頁）， 距本件車禍發生日102 年8 月20日止，已使用3 年3 月又5 日（出廠日期參酌民法第124 條第2 項規定，以99年5 月15 日計算），其折舊年數應為3 年4 月。則該車修理時更換零 件部分之折舊額應為4,537 元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1 ）即48,498÷(5＋1)＝8,083 ；折舊額＝ （取得成本－殘價）×折舊率×年數即（48,498－8,083 ） ×0.2 ×40/12 ＝26,943（小數點以下四捨五入）】，本件 零件修理費扣除折舊後，應為21,555元（即48,498－26,943 ＝21,555），則本件系爭車輛之修理費用應為68,057元（計 算式：21,555＋46,502＝68,057），原告主張被告就車損應 賠償68,057元，於法尚無不合，然逾此部分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68,0 57元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月1 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分，為無理由，應予駁回。 六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,600元。 七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 100 年 3 月 27 日 書 記 官 湯正裕 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 登 報 費 用 600元 合 計 1,600元