裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄小字第2288號 原　　　告　晶璽國際工程有限公司 法定代理人　劉書伶 訴訟代理人　焦文城律師 　　　　　　施秉慧律師 　　　　　　顏雅嫺律師 被　　　告　曾偉琦 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年1月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國102 年4 月29日、102 年6 月5 日簽 訂室內設計規劃委託合約及室內設計裝潢合約，由被告委託 原告進行室內設計規劃及裝潢。上開設計規劃及室內裝潢工 程完工後，兩造於102 年10月15日進行驗收，嗣原告就被告 提出之各項修補及追加工作均業已完成，惟被告仍屢次藉詞 仍需補漆及清潔等小瑕疵要求原告一再修補而拒不付款，兩 造協調下即於103 年1 月8 日簽訂協議書，確認被告應給付 尾款新臺幣（下同）88,888元，然被告迄未清償，爰依系爭 協議書之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告 88,888元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被告則以：兩造於103 年1 月8 日始進行驗收，當日簽訂之 協議書為附停止條件之協議，被告於原告完成協議書附件1 應補項目後始需給付剩餘款88,888元予原告，然原告迄未依 附件1 內容提供最新工程設計圖與保固條款補充內容，是協 議書之停止條件顯未成就，原告請求給付工程款88,888元， 顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造於102 年4 月29日、102 年6 月5 日簽訂室內設計規劃 委託合約及室內設計裝潢合約，由被告委託原告進行室內設 計規劃及裝潢。 ㈡兩造於103 年1 月8 日簽訂如本院卷第30、31頁所示之協議 書（下稱系爭協議書），約定於原告完成應補項目（即工程 設計圖、保固條款補充內容、文化石填縫工程、書櫃固定點 、追加減明細）後，由被告給付原告尾款88,888元。 ㈢原告已完成文化石填縫工程、書櫃固定點、追加減明細項目 。 四、本件爭執事項：原告是否已完成系爭協議書所有應補項目？ 原告請求被告給付工程尾款88,888元，有無理由？ ㈠按民法第99條第1 項所謂停止條件，係限制法律行為效力之 發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件 成就時發生效力，為法律行為之附款，換言之，附停止條件 之法律行為，於該停止條件成就前，此一法律行為即尚未發 生效力。經查，依系爭協議書約定：「雙方同意共同確認上 述款項，總結甲方（即被告）於應付剩餘款88,888元，於應 補項目（如附件1 ）完成後給付。」等語，足認被告應給付 剩餘款88,888元之條件為原告完成系爭協議書附件1 應補項 目時，而原告應補項目為工程設計圖、保固條款補充內容、 文化石填縫工程、書櫃固定點、追加減明細項目，其中原告 已完成文化石填縫工程、書櫃固定點、追加減明細項目等情 ，為兩造所不爭執，至被告抗辯原告並未交付最新工程設計 圖、且未交付兩造簽訂系爭協議書時所約定之保固條款補充 內容等情，則為原告所否認，是系爭協議書上所約定應補事 項即工程設計圖、保固條款補充內容之意為何即有加以釐清 之必要。 ㈡本院就此當庭勘驗兩造於103 年1 月8 日簽訂系爭協議書時 之對話內容，勘驗結果如下：「（播放程式顯示時間59分26 秒～59分53秒）被告：這個是最新的設計圖嗎？這一份帶來 的，還是說有一些，原告法代：後來好像還有再，還有再。 被告：還有再修改。原告法代：應該還有，要回去看一下。 被告：好啊，比如說我們這個，有一些櫃子沒做的，可能設 計圖就可能要把它去掉，因為我們想說，因為我們自己留一 份底，以後，假設啦，1 、2 年後我們這個房子可以賣掉， 然後交給下一個屋主。原告法代：OK，好。」、「（播放程 式顯示時間1 時1 分9 秒～1 時4 分12秒）被告：請問一下 那個就是保固的部分啊，你們有一個保固的一個，保固內容 的一個描述嗎？因為我這邊有一些範例啦，因為這邊的保固 是比較簡單，這邊的這一句話是寫說，自驗收完成日保固一 年，OK。原告法代：就是說，我們通常是，如果不是，是人 為的因素，沒有包括在裡面。被告：對。原告法代：如果不 是的話，就是，我們就會，嘿，對，對。被告：我一樣的操 作內容，啊比較完整，因為我這是參考一些律師他們寫的， 你看一下，要不要我們把它寫出來，比較完整。類似的意思 啦，就是說，本合約自完工日驗收後，保固一年，然後在保 固期間內工程項目如有走樣、裂損、癱塌、脫漆、褪色、鏽 蝕，因為這律師他是建議寫得比較完整一點，對啊，蟲蛀、 剝落或缺損等任何損壞，或瑕疵出現時，除乙方能證明該損 壞或瑕疵係因人為不當使用或故意破壞所致，否則乙方應免 費修復之，對，我們的律師甚至還建議啦，就是說因為現在 ，他們之前都有遇過說，比如說1 年之內，結果那個設計公 司已經倒掉了，已經走人了，找不到人，因為他們會建議是 說，預留5%的總工程款，當作是滿保固期過之後支付，我不 知道你們同不同意？原告法代：懂。被告：因為就是保障是 說，這一年來，至少你們都會在。原告法代：應該都不至於 啦，因為我們通常你有問題打來我們就會馬上叫人家過來， 都可以，就是，不是啦，我是說你打來我們就馬上處理。對 對對，因為我們客戶已經8 年多了，你打來我們就馬上立刻 處理，沒有什麼問題。被告：好啊，不然就是說，沒關係啊 ，我是建議說我們把這個LIST出來，因為這個其實只是保護 雙方，因為那樣子一年，這樣子寫會比較完整一點。原告法 代：對啊，這個，被告：其實這個內容也沒什麼啦，只是比 較完整一點。原告法代：這個我們帶回去把它打出來，我們 把它，（對助理說）你把它帶回家，然後我們把它打出來， 這個。被告：好不好？原告法代：這個應該不用。原告助理 ：對啊。原告法代：因為我們通常你電話來，我們都會幫你 維修，沒問題啊。被告：好啊，那沒關係，你就把這個內容 把它加在所謂的保固的條款裡面。原告法代：OK。原告助理 ：那我再KEY 一張嗎？原告法代：對對對，回去KEY 。被告 ：我們就是補充的合約，一式二份，然後再一起簽名這樣子 。原告助理：好。原告法代：那我們回去看一下。被告：可 以啊。原告法代：回去看一下，然後…」等語，有勘驗筆錄 在卷可參（本院卷第76頁至第78頁），足認兩造於簽訂系爭 協議書時就應補事項中之工程設計圖項目，係約定原告應交 付最新之工程設計圖，而原告亦已同意被告所要求之保固條 款補充內容，即應將保固條款補充為「本合約至完工日後， 保固1 年，在保固期間內工程項目如有走樣、裂損、癱塌、 脫漆、褪色、鏽蝕、蟲蛀、剝落或缺損等任何損壞，或瑕疵 出現時，除乙方能證明該損壞或瑕疵係因人為不當使用或故 意破壞所致外，乙方應免費修復之」等語，應堪認定。至原 告稱兩造事後並未簽立保固條款之書面合約，該補充條款自 不成立云云，惟被告即係要求原告應提供此保固條款內容， 而為原告得請領尾款之條件之一，原告以並未履行此項目而 主張並無此約定等語，尚屬無據。 ㈢經查，原告並未提供上開保固條款補充內容等情，為原告所 不爭執，已足認原告並未完成應補事項，則其請求被告給付 工程尾款之停止條件自尚未成就，至原告固稱保固期間已過 ，則保固條款內容之爭執已無意義，被告應不能再以此作為 拒絕給付剩餘款之理由云云，然觀之兩造保固條款之約定， 係約定原告應修復保固期間內之損壞或瑕疵，是保固期間縱 已經過，惟若係發生於保固期間內之損壞或瑕疵，被告仍可 依保固條款請求原告修復，則被告要求原告提供保固條款補 充內容自非無實益，原告此部分主張亦屬無由，是被告給付 剩餘款88,888元之條件既未成就，原告依系爭協議書請求被 告給付88,888元，要屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付88 ,888元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 1 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 1 月 16 日 書 記 官 卓榮杰 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元