臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2424號
原 告 陳慶裕即忻勝機械有限公司
上列原告請求給付
違約金事件，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、
按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、
當事人及法定
代理人。」、「當事人書狀，除別有規定
外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及
住所或
居所；
當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務
所或營業所。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先
命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件者。」民事訴
訟法第244 條第1 項第1 款、第116 條第1 項第1 款、第
249 條第1 項第6 款，分別定有明文。
經查：原告提出之
起
訴狀當事人欄內雖記載
被告陳文和（TRAN VAN HOA）之住所
為「住高雄市○○區○○街○○號」，但事實及理由欄內載稱
被告「擅自逃離工作場所，不知去向」等語，且經本院依該
址對被告送達，因未獲會唔本人亦無受領文書之同居人或
受
僱人，而於103 年11月14日將該送達文書寄存於高松派出所
等情，有原告起訴狀、本院送達證書各1 份附卷
可證；又被
告係越南國人，至今仍查無出境紀錄，有被告之居留證、入
出境資訊連結作業各1 紙附卷
可憑。可見「高雄市○○區○
○街○○號」係被告受雇於原告而為受僱人時之寄寓地，
而非
被告以久住之意思設定之住所，或因特定行為選定之居所，
且被告現並未實際居住住於上址，自
難認定上址為被告之
住
居所。而本院命原告應於文到5 日內補正被告住居所之裁定
，業於103 年11月12日送達原告，原告至今仍未補正被告之
住居所。依
上開規定及說明，自應裁定駁回原告之訴。
二、次按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處
所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達
之處所者而言。其「不明」之事實，應由
聲請公示送達之人
負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年
台上第272 號判例意旨
參照）。且受送達人可能曉知法院之
公示送達之情形者，始得為之（最高法院70年台上字第20號
判決意旨參照）。經查：被告為越南籍人士，因受僱原告而
來台工作、居留等情，
業據原告陳述明確。則原告身為申請
被告來台工作之僱主，自應有相當之方法可以探知被告之住
居所，且依上開說明，原告亦應能證明其業以相當之方法探
知被告之住居所而仍為不明後，始能謂被告應受送達之處所
不明。然原告僅有空言主張被告已逃離工作場所，並未提出
任何證據證明已用相當之方法探查被告在台灣或在其本國之
住居所。又被告係越南國人，衡情，其在越南應有住居所，
且被告來台工作，至今仍滯留在台，其在台灣亦應有住居所
。是
本件尚難認被告有「應為送達之處所不明」之情形。況
且，被告為來台工作之越南籍勞工，對於台灣民事法院如何
運作、公示送達之制度如何，應全然不知，甚至對於台灣法
院公示送達之登報或公告等，亦全無閱讀及接近之能力，而
毫無可能曉知其遭法院公示送達。倘本院遽對被告為公示送
達，甚至進而為
一造辯論判決，造成隻身自越南來台工作且
完全不了解台灣法院運作之被告，在全然不知情之情況下，
遭台灣法院對其為一造辯論之敗訴判決，在全無防備下，即
遭判決對原告負有高達9 萬元債務，對於極為弱勢越南籍勞
工被告，甚為不公平。是依上開說明，亦難以被告應為送達
之處所不明為由而為公示送達，併為說明。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書 記 官 蔡淑貞