宣 示 判 決 筆 錄
原 告 亞周建材有限公司
法定
代理人 周素英
訴訟代理人 王唐威
李啟宏
黃毓菁
被 告 蔡奇良
上列
當事人間103 年度雄小字第2431號請求給付貨款事件於中華
民國103 年12月30日上午11時35分
言詞辯論終結，並於104 年1
月16日下午4 時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 姚怡菁
書 記 官 廖美玲
朗讀
案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示
主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
判決事實及理由要領
一、
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行
地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖
不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦
非法所不許
，
惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之
適用，最高法院99年度
台上字第1425號判決意旨
可參。又按
管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之
規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉，最高法院65年台
抗字第152 號判例
要旨可供
參照。
本件原告主張被告向伊購
買建築材料，惟未依約給付貨款，兼酌以原告於該時之交貨
地點係位於高雄市，且被告提供之帳單寄送地址亦在高雄市
等情，
堪認兩造對被告清償地應為高雄有默示
合意而有以高
雄市為債務履行地之約定，從而，本院就本件訴訟有管轄權
，
合先敘明。
二、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）42,000元，
及自民國103 年4 月3 日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息，
嗣於訴訟程序中減縮其聲明為如主文第1 項所示。原告
上開訴之變更，核符民事訴訟法第436 條之23、第436 條第
2 項、255 條第1 項第3 款規定，應予准許，合先敘明。
三、原告主張被告於103 年4 月間陸續向原告購買建築材料，貨
款金額共計42,000元未給付，屢經催討，未獲置理，
爰依
買
賣契約之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明如主文第1 項之事
實，
業據提出客戶請款單、出貨單等為證，經本院核閱
無訛
，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真，爰
判決如主文。又本件係
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20規定，
依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 廖美玲
法 官 姚怡菁
以上
正本係照原本作成。
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書 記 官 廖美玲