臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2470號
原 告 曾建盛
被 告 程慧年
訴訟
代理人 張浩佳
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104 年1 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰零壹元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告以新臺幣貳萬零捌佰零壹
元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年4 月26日15時25分許，駕駛原
告所有之車號00-000號營業用小客車（下稱原告汽車），沿
高雄市○○區○○○路北向南內側快車道行駛至憲政路口停
等紅燈後，綠燈起駛時，遭被告駕駛車號000-0000自小客車
（下稱被告汽車）因遇交通擁塞仍違規駛入路口之過失，於
沿憲政路東向西快車道行駛至大順三路路口塞車時，仍左轉
大順三路向南，致被告汽車右前車角與原告汽車左側車身發
生碰撞，原告汽車因而受有車體損害，原告支付修復原告汽
車之費用1 萬9850元（含工資14800 元、零件5050元）、鑑
定費用3000元、營業損失5824元等語，
爰依據
侵權行為之
法
律關係聲明：被告應給付原告2 萬8674元。
二、被告則以：被告否認有肇事責任，已向高雄市車輛行車事故
鑑定委員會申請覆議中，且事故原因係原告突然變換車道，
另汽車更換零件部分應予折舊等語，資為
抗辯，
並聲明：
原
告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行
。
三、
按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第
191 條之2 、第196 條，分別定有明文。次按「汽車駕駛人
，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二
百元以下罰鍰：…三、行至有號誌之交岔路口，遇有前行或
轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後
仍未能通過，妨礙其他車輛通行。」、「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：十三、行至有號誌之交
岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止
線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未
能通過妨礙其他車輛通行。」道路交通管理處罰條例第58條
第1 項第3 款、道路交通安全規則第102 條第1 項第13款，
分別規定甚明。
經查：
㈠原告主張其於
上揭時地駕駛其所有之原告汽車遭被告駕駛被
告汽車因交通擁塞仍違規駛入路口之過失，致被告汽車右前
車角與原告汽車左側車身發生碰撞，原告汽車因而受有車體
損害
等情，
業據原告提出行車執照（見本院卷第49頁）、高
雄市計程車業契約書（見本院卷第50頁）、統一發票（見本
院卷第52頁）、七城汽車企業有限公司維修派工單（見本院
卷第53頁）、原告汽車受損照片4 張（見本院卷第54頁）、
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會103 年7 月14日
高市車鑑字第00000000000 號函及所附鑑定意見載稱：「1
、程慧年行至有號誌之交岔路口遇有前行或轉彎之車道交通
壅塞時，仍進入路口，為肇事原因。2 、曾建盛無肇事原因
。」等語（見本院卷第8 頁至第10頁）、高雄市政府103 年
11月27日高市府交交工字第00000000000 號函及所附高雄市
車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書載稱：「程慧年駕
駛RAA-5292自小客車：行至有號誌之交岔路口遇有前行或轉
彎之車道交通壅塞時，仍進入路口，為肇事原因。曾建盛駕
駛Z7-897計程車：無肇事原因。」等語（見本院卷第45頁至
第46頁），並有本院
依職權調閱之
兩造車輛車籍資料（見本
院卷第13頁至第14頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表、照片18
張（見本院卷第25頁至第39頁）
可證，足以認定。被告因
上
開過失撞到原告汽車，造成車體受損，且被告之過失行為與
原告汽車所受損害間有相當
因果關係，被告自應對原告負侵
權行為
損害賠償責任。被告雖曾執前詞否認其過失，
惟被告
僅空口抗辯，並未提出任何證據
佐證其說，自無足取。
㈡原告請求被告賠償原告汽車修復費用1 萬9850元（含工資
14800 元、零件5050元），固有原告提出之行車執照（見本
院卷第49頁）、高雄市計程車業契約書（見本院卷第50頁）
、統一發票（見本院卷第52頁）、七城汽車企業有限公司維
修派工單（見本院卷第53頁）、原告汽車受損照片4 張（見
本院卷第54頁），本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故現場照片18張（見本院卷第31頁至第
39頁）
可憑，惟民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊），是原告上開關於更新
零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依定率
遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」
，而依據固定資產折舊率表之附註（四）規定: 採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告汽車出廠
日是84年6 月，有原告汽車行車執照（見本院卷第49頁）可
證，
迄本件車禍發生時即103 年6 月26日，已逾耐用年數，
應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零件修復費用估定為
505 元，加上工資1 萬4800元，
系爭車輛車因上開車禍所被
毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應以1 萬
5305元（505+14800=15305 ）為限。
㈢原告請求交通鑑定費用3000元部分，業據原告提出高雄市政
府車輛行車事故鑑定規費收據影本1 張（見本院卷第6 頁）
可證，應予准許。
㈣原告雖以其因上揭事故7 日無法營業，請求營業損失5824元
等語。但被告辯稱並無證據可以證明原告有7 日無法營業等
語。經查，兩造於本院審理時均同意以高雄市計程車客運商
業同業公會103 年11月6 日函（見本院卷第7 頁）為標準，
計算3 日無法營業之損失2496元等情，有本院審判筆錄可證
（見本院卷第57頁至第58頁），是原告因上揭事故所受之營
業損失應以2496元為限。
四、
綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被
告應給付2 萬801 元（15305+3000+2496=20801 ），即屬正
當，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執
行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合
，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定
擔保金如主文所示。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之
裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定
參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書 記 官 蔡淑貞