臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第399號
原 告 全乙工業有限公司
法定
代理人 張文隆
訴訟代理人 陳永坤
被 告 寶贈有限公司
法定代理人 黃慶順
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年4 月9 日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百零
二年十二月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年8 月至同年10月間向原告購買
餐具組及馬克杯等貨品，金額合計新臺幣（下同）15,191元
，被告並簽發付款銀行臺灣中小企業銀行東高雄分行、支票
號碼AV0000000 號、
發票日102 年10月31日、票面金額11,7
90元支票給付
上開貨款，
詎原告於102 年10月31日提示上開
支票遭
退票，被告事後亦未給付貨款。為此，爰依買賣及票
據之
法律關係，請求被告給付上開款項等語。
並聲明：被告
應給付原告15,191元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
；發票人應照支票文義
擔保支票之支付，
民法第367 條、票
據法第126 條分別定有明文。再按
債務人於
債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利
率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項
、第233 條第1 項、第203 條亦有明定。
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出客戶應收對帳款明細表、上開支票
暨
退票理由單等為證，且被告經合法通知未到場爭執，本院依
調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真且有理由。又
被告於102 年12月27日收受本件起訴狀繕本，亦有郵務送達
證書在卷
可稽（見本院卷第9 頁）。從而，原告依買賣及票
據之
法律關係，請求被告給付15,191元，及自102 年12月28
日起至清償止，按週年利率5 ％計算之利息，
洵屬有據，應
予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書 記 官 黃園芳