裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第447號 原　　　告　呂培華 被　　　告　光成書香宮庭管理委員會 法定代理人　洪曉星 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年2 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰柒拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰 柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○號13樓建 物（下稱系爭建物）之所有權人，為被告管理之「光成書香 宮廷公寓大廈」（下稱系爭大樓）之區分所有權人。系爭大 樓先前雖曾施作頂樓公共平台防漏工程，然於民國100 年6 月再度漏水且滲漏至系爭建物天花板，原告乃多次向被告反 映此事，然被告遲至102 年10月間始施作頂樓公共平台防漏 工程，期間每逢下雨即造成系爭建物天花板滴水、地板積水 ，致使系爭建物天花板損壞、室內油漆及地板污損，修繕費 用為新臺幣（下同）50,544元（已扣除折舊），另原告因此 精神上痛苦不堪，受有損害49,456元。為此提起本件訴訟， 爰依公寓大廈管理條例第10條第2 項、民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償修繕費及精神慰 撫金共10萬元，並聲明被告應給付原告10萬元。 二、被告則以：原告係於86年間就系爭建物進行裝潢，其天花板 、地磚、壁紙之損害可能係因長年使用導致，原告應證明該 損害確為100 年至102 年間之頂樓公共平台漏水所致。又被 告於101 年度即積極辦理頂樓公共平台防漏工程之發包、施 作事宜，然因廠商報價疏漏，於102 年10月間始施作頂樓公 共平台防漏工程，被告實已盡管理之責。另原告之裝潢設備 已超過3 年之耐用年數，已無殘餘價值，且原告僅係財產受 損，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。答辯聲明：原告 之訴駁回，如受不利判決，願供但保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例 第10條第2 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明 文。 ㈡原告主張其為系爭大樓之區分所有權人，因系爭大樓頂樓公 共平台漏水，造成其所有之系爭建物天花板損壞、室內油漆 及地板污損等情，業據提出現場相片、長岑裝潢有限公司報 價單為證，被告對於系爭建物有上開毀損情事並未爭執，惟 以該毀損並非系爭大樓頂樓公共平台漏水所致，且被告已盡 管理、維護之責等語置辯。經查： ⒈觀之原告所提出之相片，系爭建物之木造天花板確有遭水 浸漬痕跡，與天花板相連之牆壁上亦有自上而下之水痕， 堪認系爭建物室內確有漏水情形，且係源自上方之樓層板 ；而系爭建物位在系爭大樓最頂層一節，為兩造所不爭執 ，並有系爭建物之建物登記第一類謄本在卷可稽，則系爭 建物室內之漏水乃系爭大樓頂樓公共平台漏水所致，應堪 認定。又每年之5 月至9 月為高雄之雨季，尤以6 至8 月 降雨量最高，該時亦為颱風季節，常因颱風來襲而有豪大 雨，此情形於100 年至102 年間並無例外，為眾所周知之 事；而系爭大樓乃79年間興建完成，曾於95年間施作頂樓 公共平台防漏工程，保固期間為5 年，於102 年10月間再 行施作頂樓公共平台防漏工程，保固期間亦為5 年等情， 為兩造所不爭執，則由系爭大樓之屋齡、頂樓防漏工程之 保固期間觀之，可見依系爭大樓之狀況，每次施作頂樓防 漏工程所可避免再度發生漏水之合理期間為5 年，加以依 被告提出之駿祐工程行101 年3 月31日防水工程報價單之 記載（本院卷第22頁背面），施作程序第7 點為「住戶室 內頂版漏水處以PU發泡高壓灌注法施作……」，益顯見系 爭建物之室內天花板於101 年3 月間仍有漏水情形，則綜 合上情，原告主張系爭大樓頂樓公共平台於100 至102 年 間曾多次漏水滲漏至系爭建物，造成系爭建物天花板損壞 、室內油漆及地板污損等情，應堪予採信，被告抗辯原告 之損害非頂樓公共平台漏水所致云云，委無可採。 ⒉被告抗辯系爭大樓頂樓防漏工程款達19萬元，須經區分所 有權人會議同意始能施作，100 年間之區分所有權人會議 並未提案討論此事，且其於101 年3 月、7 月、9 月、10 月已積極辦理防漏工程之發包、施作事宜，對於系爭大樓 社區事務之處理已善盡管理之責云云，固提出被告組織章 程與住戶生活管理規約、100 及101 年度區分所有權人會 議紀錄、防水工程報價單、估價單、被告101 年度第6 次 委員會議紀錄、被告之公告、被告102 年度第2 次委員會 議紀錄、102 年度臨時區分所有權人會議紀錄等為證。然 系爭大樓頂樓公共平台既屬共用部分，被告對之即負有修 繕、管理、維護之義務，縱因短期內無法取得區分所有權 人會議之授權以進行最終之修繕行為，仍應採取其他必要 之權宜措施，以避免頂樓漏水滲漏室內之事繼續發生，且 應更加積極與區分所有權人溝通，以遂行其所應盡之修繕 義務。本件被告固有於101 年3 月間開始辦理防漏工程之 發包事宜，然該防漏工程係迄至102 年10月間始完工，期 間歷時1 年7 個月，已顯逾一般防漏工程所需發包時間， 而系爭建物室內天花板於101 年3 月間仍有漏水情形，業 如前述，足見當時系爭大樓頂樓公共平台即有施作防漏工 程之必要性及急迫性，惟被告係遲至1 年7 個月後始完成 頂樓防漏工程之施作，期間復無何其他防免漏水發生之具 體作為，自難認被告已善盡管理之責。是以，被告上開抗 辯，自不足採。 ㈢系爭大樓頂樓公共平台既為共用部分，自應由被告負修繕、 管理及維護之義務，然因被告未盡上開義務，致原告受有損 害，即應由被告負損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之金 額審酌如下： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。然請求 賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標 準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予 以扣除。原告主張系爭建物天花板損壞、室內油漆及地板 污損之修繕費用，經估價為70,200元一節，業據提出長岑 裝潢有限公司報價單為證，本院審酌其上所載修繕項目均 為回復系爭建物原狀之必須，且費用尚屬合理，自得採為 計算本件損害賠償金額之依據。又原告遭毀損之天花板、 油漆、地板均係86年間所施作，自應將折舊額自損害賠償 額中予以扣除，而兩造於本院審理時已同意就上開報價單 上清運項目外之項目均以3 年計算本件折舊（見本院卷第 37頁），則原告受損之物品均已超過耐用年限，是原告就 該部分僅得請求殘價16,675元【計算式：殘餘價值＝取得 成本÷（耐用年數＋1 ）；即殘餘價值＝66,700÷（3 ＋ 1 ）＝16,675】，加計無庸計算折舊之清運費3,500 元， 原告得請求賠償之修復必要費用為20,175 元。 ⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。本件原告固主張其因系爭建物 漏水致精神痛苦，受有損害49,456元云云，然原告所陳受 有損害之內容均屬財物之損害，其復未具體舉證證明其人 格法益有何受損情事，則其請求賠償精神上之損害，即於 法未合，自不應准許。 四、綜上，原告依公寓大廈管理條例第10條第2 項及民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付20,175元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，自應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 高雄簡易庭法 官 黃悅璇 上為正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 書記官 胡樂寧