裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第567號 原　　　告　劉怡君 被　　　告　高龍科技資訊股份有限公司 法定代理人　蘇木田 訴訟代理人　郭家駿律師 複代理人　　李宏文律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103 年8 月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟元，及自民國一百零三年二月十 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰零陸元由被告負擔新臺幣肆仟元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊為實踐大學休閒管理產學管理系教師，於民國 101 年11月左右曾至被告公司洽談「創業經營管理系統」之 開發計畫（下稱系爭開發計畫），被告遂以新臺幣（下同） 10萬元委任原告製作系爭開發計畫，原告因而僱請助理即訴 外人潘美君、顏佩玲、黃舜農等3 人協助執行系爭開發案計 畫，並已分別給付18,000元、18,000元、40,000元與3 位助 理，開發期間伊與助理多次就系爭開發計畫與被告之總經理 沈挽攔聯繫、討論，潘美君於102 年2 月18日以電子郵件將 完成之系爭開發計畫書寄送予被告，經被告回覆「review ok 」 ，詎料，伊於102 年12月間向被告請求給付委任報酬 ，被告竟以兩造間並未成立委任契約且系爭開發計畫書不符 合需求而拒絕給付，爰依委任契約之法律關係請求被告給付 10 萬 元，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：被告為從事軟體研發之公司，其業務範圍包括校 園教育軟體，因此經常與各大專院校有業務上往來及產學合 作計畫。原告與被告之總經理沈挽攔、副總經理張莉芳見面 時談及可由被告與實踐大學休閒產業管理學系「創業經營管 理系統」事宜進行產學合作，經雙方討論後約定先由原告提 出計畫書，如內容具體可行，被告再與實踐大學正式簽約。 原告之助理潘美君雖曾將系爭開發計畫書傳送予被告，但其 所傳送之檔案並非完成稿，顯見系爭開發計畫尚未完成，原 告自不得請求被告給付委任報酬，且上開3 位助理並非原告 為執行系爭開發計畫案方聘請，渠等工作內容亦非僅執行系 爭開發計畫案，原告請求被告給付助理之薪資，亦無理由等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造爭執及不爭執事項 ㈠不爭執事項 ⒈原告為實踐大學休閒管理產學管理系教師，於101 年11月左 右曾至被告公司洽談「創業經營管理系統」之開發計畫。 ⒉原告之助理即訴外人潘美君曾於102 年2 月18日將系爭開發 計畫書以電子郵件寄給被告之副總經理張莉芳。 ⒊原告於102 年12月22日詢問被告之總經理沈挽攔可否支付助 理費用4 萬元，經沈挽攔以系爭開發計畫書欠缺類別深度、 功能選項、競賽評分標準、會計損益項目，不認可系爭開發 計畫書而拒絕付款。 ㈡爭執事項 ⒈兩造間就系爭開發計畫書之事務是否成立委任契約？ ⒉如有，兩造是否約定委任報酬為10萬元？原告得否請求其已 支付助理之費用？ 四、得心證之理由 ㈠兩造間就系爭開發計畫書之事務成立委任契約： 1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文，亦即所謂委任， 係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的， 在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之 手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。又 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民 法第153 條定有明文。次按，當事人締結之契約一經合法成 立，雙方均應受其拘束。另契約應以當事人立約當時之真意 為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為 斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。（最高法院19年上第 28號判例要旨參照）。 ⒉經查，證人即原告之助理黃舜農於本院審理時證稱：伊在實 踐大學擔任講師，因原告打算將系的主軸定位在創業，所以 曾進行課程模組規劃，希望能透過電腦虛擬方式模擬創業的 狀況，伊找到被告公司，經聯繫後於101 年11、12月前往被 告公司拜訪，因被告展示之軟體不符合原告之需求，沈挽攔 遂表示被告公司跟很多大學都有產學合作開發不同的軟體， 所以就委請原告設計一套計劃書來規劃所需創業內容，是以 合作的方式進行，由原告提出計畫書，再由被告公司工程師 完成該創業軟體等語（本院卷第83、84頁），被告公司之總 經理沈挽攔於本院審理時證稱：黃舜農與原告確曾與伊洽談 創新、創業課程合作案，經伊應允後，要求原告提出計畫案 之大綱、企劃案協助被告開發創業、經營管理之軟體，如經 被告評估可行，再由被告與實踐大學簽約進行產學合作等語 （本院卷第103 、104 頁），互核證人就原告之所以開始撰 寫系爭開發計畫書一情所述，大致相符，再輔以原告多次與 潘美君以電子郵件往來討論系爭計畫書之內容，潘美君曾將 系爭計畫書之電子檔寄送予被告之副總經理張莉芳，有電子 郵件影本、「創業經營管理系統開發書」在卷可憑（本院卷 第6-47頁），佐以黃舜農、顏佩玲、潘美君到庭證稱：系爭 開發計畫書主要為潘美君撰寫，潘美君有會計專長，系爭開 發計畫書是用於日後開發創業軟體，可以順利撰寫貸款企劃 書取得創業貸款之用，黃舜農及顏佩玲曾協助搜尋資料及參 與討論等語（本院卷第134-146 頁），堪認原告確於101 年 11月間與被告商討後，被告決定開發創業軟體並委由原告提 出創業開發軟體之計畫書，規劃創業軟體所需之資訊一情為 真，且系爭開發企劃書之目的既用在將來被告開發創業軟體 之用，且原告亦委請助理協助製作系爭開發計畫書，兩造間 就委任契約之必要之點即委任處理一定事務已有意思合致， 應認兩造間就系爭開發計畫書之事務業已成立委任契約。 ⒊至被告抗辯依據產學合作之慣例，應由被告與實踐大學成立 產學合作契約關係，而非由兩造間成立委任契約云云。然被 告此部分抗辯，核與黃舜農、沈挽攔所述於兩造開會時由沈 挽攔委由原告提出系爭開發計畫書一情，已有不合。再者， 委任契約並非要式契約，兩造於決定由原告提出系爭開發計 畫書之際，即已成立委任契約不以簽訂書面契約為必要，縱 兩造曾約定日後推由實踐大學與被告簽訂產學合作契約，亦 不能以此否認兩造間曾成立委任契約，亦即，原告就系爭開 發計畫書事務是否與被告成立委任契約，與將來是否推由被 告與實踐大學就開發之創業軟體簽訂產學合作契約，係屬二 事，被告執此抗辯兩造間並未成立委任契約，顯有誤會，實 難採憑。 ㈡原告不得請求被告給付委任報酬10萬元，僅得請求被告給付 原告已支付助理之費用： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。原告主張兩造曾約定委任契約 之報酬10萬元，惟為被告所否認，自應由原告就此部分之事 實負舉證之責。經查，證人沈挽攔於本院審理時證稱兩造於 洽談開發創業軟體之際並未提及報酬一事等語（本院卷第 104 頁），且以證人黃舜農與原告一同出席與被告公司人員 開會討論系爭開發計畫一事，對於兩造間是否曾約定委任報 酬當知之最詳，惟黃舜農就兩造間是否約定委任報酬一節並 不知情，業據其到庭證述明確（本院卷第84頁），證人顏佩 玲、潘美君雖證稱原告因本件委任契約之委任報酬為10萬元 等語（本院卷第138 、144 頁），惟顏佩玲亦證稱10萬元係 整個產學計畫之費用（本院卷第138 頁），自無從僅以顏佩 玲所述遽認兩造曾約定原告處理系爭開發計畫書之委任報酬 為10萬元一情為真。再者，潘美君亦證稱伊並非聽聞自沈挽 攔答應給付原告10萬元委任報酬，而係由原告及顏佩玲轉述 等語（本院卷第144 頁），是潘美君此部分證述即無足採， 依上情觀之，自難僅憑原告所言，遽認兩造曾約定委任報酬 10 萬 元一節屬實，原告請求被告給付委任報酬10萬元，即 屬無據。 ⒉次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1 項定有明 文。經查，黃舜農於本院審理時證稱執行系爭開發計畫書約 歷時約3 個月，兼任助理費用為每月6,000 元，原告業已給 付18,000元給伊等語（本院第85、135 頁），顏佩玲於本院 審理時證稱：伊負責創業開發軟體之方向以及開會討論提供 意見，伊已收到原告給付因執行系爭開發計畫之費用18,000 元，該費用係原告按工作比例發給等語（本院卷第138 頁） ，潘美君亦證稱：已收到原告所支付撰寫系爭開發計畫書之 費用40,000元，參以3 位證人所述，系爭開發計畫書係由3 位證人共同合作完成，則原告給付助理之費用，核屬必要費 用，原告主張依委任關係請求被告返還自屬有據，是被告自 應給付原告履行委任契約之必要費用76,000元（計算式：18 ,000＋18, 000 ＋40,000＝76,000）。至原告主張其執行系 爭開發計畫書亦可領取24,000元一情（本院卷第111 頁）， 惟原告既為受任人，自不能許原告以自身報酬為必要費用而 請求之，且原告未能證明兩造間曾約定委任報酬，已如前述 ，則原告請求被告給付24,000元，應屬無據，自不足採。另 被告抗辯稱系爭開發計畫書尚未完成，被告亦未據此完成創 業開發軟體，上開3 位助理同時仍有兼任其他工作，原告不 得請求被告給付必要費用云云，然本件原告並非請求被告給 付報酬，而係請求被告償還必要費用，自無待委任事務完成 始得請求之理，再者，證人黃舜農、顏佩玲、潘美君因執行 系爭發計畫書而由原告給付費用，業據證人到院證述明確， 並有證人所簽署之收據為憑（本院卷第125-127 頁），且縱 證人尚有協助原告執行其他研究計畫，仍無其他證據顯示， 證人執行其他計畫並未領得費用，而僅有本件必要費用，自 無從以證人協助製作系爭開發計畫書之際尚有其他工作，遽 認 本件原告給付之必要費用已包含證人其他工作所應得之報酬 ，被告此部分抗辯即無足取。 五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付76,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月12日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分，為無理由，應予駁回。 六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 4,406元。 七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 9 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 證 人 旅 費 3,406元 合 計 1,000元 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 書 記 官 陸艷娣 中 華 民 國 103 年 9 月 4 日