臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度雄小字第857號
原 告 伏見設計事業有限公司
法定
代理人 鍾慧君
被 告 藍文碧
上列
當事人間給付工程款事件，於中華民國103 年2 月13日起訴
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按小額訴訟起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6
款定有明文。次按因財產權而起訴，其
訴訟標的之金額或價
額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百
萬元部分，每萬元徵收一百元，民事訴訟法第77條之13 亦
有明文，復依臺灣高等法院民事訴訟、強制
執行費用提高徵
收數額標準，訴訟標的金額或價額逾十萬元部分，加徵原定
額數十分之一。又
債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命
令之
聲請，
視為起訴或聲請調解；前項情形，督促程式費用
，應作為訴訟費用或調解程式費用之一部，亦為民事訴訟法
第519 條所定。
二、
經查，
本件原告因給付工程款事件，曾聲請對被告核發支付
命令，經被告於法定期間內提出異議，應以該支付命令之聲
請視為起訴。又原告起訴時僅繳納部分
裁判費，經本院於民
國103 年3 月14日裁定命原告於5 日內補繳裁判費新臺幣50
0 元，該項裁定業於同年3 月18日送達，
惟原告
迄今均未補
正，有郵務送達證書、本院詢問簡答表在卷
可稽，是原告起
訴即不合法定程式，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第
1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書 記 官 陳麗靜