臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1044號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定
代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 洪登貴
被 告 誼信股份有限公司
法定代理人 林勝男
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，本院於民國103 年7 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０二年度司執字第一四五三九九號
強制執行事件於民國一
百零三年三月十三日製作之分配表，
所載次序六
執行費用新臺幣
參仟陸佰元及次序七第一順位
抵押權新臺幣肆拾伍萬元之部分，
應予剔除，不得列入分配。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告為訴外人即
債務人陳金枝等之
債權人，而訴
外人陳金枝所有如附表所示之
不動產（下稱
系爭不動產），
嗣經原告聲請強制執行，經本院民事執行處以102 年度司執
字第145399強制執行程序於民國103 年2 月12日拍定，
拍定
金額為新臺幣（下同）1,267,000 元。本院民事執行處
乃於
103 年3 月13日就系爭不動產
拍賣所得金額製作分配表（下
稱系爭分配表），並定期於103 年4 月7 日實施分配，原告
驟然發現被告就系爭不動產，於73年3 月20日設定450,000
元之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。
惟查，被告
未曾提出權利證明文件證明其權利確屬存在以
參與分配，且
系爭
抵押權設定之
存續期間為73年3 月15日至83年3 月14日
，
迄今已逾20年之久，均未見被告行使權利，其抵押權亦已
罹於時效而消滅，系爭分配表竟仍列其為第一順位抵押權人
，所載
債權人之分配順序及金額
顯有違誤，為此依強制執行
法第41條提起
本件訴訟。
並聲明：系爭分配表所載次序6 執行費用3,600
元及次序7 第1 順位抵押權450,000 元之部分，應予剔除，
不得列入分配。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，
聲明異議。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人，
得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表
異
議之訴。但
異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其
他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該
確定判決實行分
配。強制執行法第41條第1 項定有明文。次按執行法院指定
分配期日，債務人與其他有關係之債權人均未到場，而有其
中一債權人於期日一日前就實體上是否屬法定抵押權及其分
配次序具狀聲明異議，執行法院認其異議
非正當，對未到場
之債務人及其他有關係之債權人，應視為不同意，由異議人
依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴（88年4 月司
法院司法業務研究會第37期研討結論
參照）。
經查，本院10
2 年度司執字第145399號強制執行事件，於103 年3 月13日
製作系爭分配表，原定於103 年4 月7 日實行分配，原告隨
即於103 年3 月21日以書狀向本院民事執行處對被告之債權
聲明異議，本院民事執行處嗣於103 年3 月25日通知本件被
告，並於103 年3 月27日送達予本件被告，而被告與其他債
權人均未於分配期日到場，應視為不同意，依上所述，原告
得對被告提起本件分配表異議之訴，
堪為允當。是本件原告
於分配期日前即提出異議，並於本院命其補正起訴之證明前
（本院102 年度司執字第145399號卷內查無通知原告補正之
送達證書，自應為原告有利之認定），即103 年4 月8 日對
被告提起本件分配表異議之訴，依法並無不符，應予准許。
五、原告主張
上開事實，
業據提出本院102 年度司執字第145933
號103 年3 月13日製作之系爭分配表、被告公司變更登記事
項卡，並經本院調閱102 年度司執字第145933號卷查明無誤
，
堪認為真實。又系爭不動產確由被告於73年3 月20日以訴
外人陳金枝為債務人，設定450,000 元本金最高限額抵押權
與被告公司，惟系爭抵押權
擔保之債權清償期至83年3 月14
日，有土地登記謄本1 份在卷
可佐，迄至系爭分配表製作時
，按
民法所定最長時效期間為15年計算，該債權
請求權應已
罹於時效消滅，而抵押權人即被告於上開債權請求權
消滅時
效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高
限額抵押權擔保之範圍，此參修正後民法第881 條之15規定
甚明。準此，被告對訴外人陳金枝之450,000 元債權，已非
系爭抵押權擔保之範圍，則系爭不動產所拍賣之價額，被告
自不得優先分配，又被告於分配期日既未到場，而視為不同
意原告之異議，原告依強制執行法第41條之規定，請求將系
爭分配表次序6 執行費3,600 元及次序7 第1 順位抵押權45
0,000 元，
予以剔除，為有理由，應予准許。
六、本件固係就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付
，自不適宜宣告
假執行，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書 記 官 黃園芳
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│ 項目 │ 坐 落 │面積（平方公尺） │
應有部分 │
├──┼────┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ 1 │ 土地 │高雄市○○區○○段○○○○號 │578.00 │1/20 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ 2 │ 建物 │高雄市○○區○○段○○○ ○號│層次面積：65.19 │全部 │
│ │ │（門牌號碼：高雄市楠梓區甲│層次：五層 │ │
│ │ │圍路136 巷82弄12之5 號） │附屬建物：陽台 │ │
│ │ │ │面積：3.72 │ │
│ ├────┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ │ 建物 │高雄市○○區○○段○○○○○號│陽台 面積：5.39 │全部 │
│ │（未辦保│ │ │ │
│ │存登記）│ │ │ │
└──┴────┴─────────────┴─────────┴─────┘