臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1083號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定
代理人 李明新
訴訟代理人 胡鈞ꆼ
訴訟代理人 林威呈
訴訟代理人 徐文雄
訴訟代理人 吳慶展
被 告 炫頡顧問有限公司
法定代理人 謝馥禧
訴訟代理人 陳卉荊
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年9 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告向本院聲請扣押訴外人劉鎮源在被告之薪資
債權，經本院民事執行處於民國99年2 月23日核發雄院高99
司執逸字第20613 號扣押及移轉命令，原告業於99年3 月3
日受送達該扣押及移轉命令，而被告亦已於99年3 月5 日送
寄存送達，逾期未
異議，
惟被告至今仍拒絕執行扣薪交付原
告，致原告之債權無法受償等語，爰依據
前揭移轉命令之
法
律關係，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬7440元
，及自101 年12月1 日起至清償日止，
按週年利率5 ﹪計算
之利息。
三、被告則以：並未收到民國99年2 月23日核發雄院高99司執逸
字第20613 號扣押及移轉命令等語，資為
抗辯，
並聲明：
原
告之訴駁回。
四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為
強制執行，於
債權
人之債權額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付；前項
債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人前項債務人於扣押後應受
及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行
法第115 條之1 第1 項、第2 項前段分別定有明文。而就債
務人對於
第三人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發
扣
押命令、收取命令或移轉命令，均以送達於第三債務人時即
發生效力，同法第118 條第2 項亦有明文。又執行法院所發
之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義
向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，
而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉
於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年
台上字第19
66號判例
要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令
時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即
非不
得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對
債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
經查，訴外人劉
鎮源積欠原告10萬3017元，及自94年12月14日起至清償日止
，
按年息20% 計算之利息，業經原告取得本院96年度執字第
46291 號
債權憑證，
嗣原告執該債權憑證，經本院民事執行
處於99年2 月23日核發雄院高99司執逸字第20613 號扣押及
移轉命令
等情，
業據本院
依職權調閱99年度司執字第20613
號卷核閱
無訛，固
堪認定。
五、惟按「對於無
訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人
為之。」、「強制執行程序，除本法有規定外，
準用民事訴
訟法之規定」民事訴訟法第127 條第1 項、強制執行法第30
條之1 ，規定甚明。而法人之代表人，在
民法上固非所謂法
定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，
適用關於
法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋；且
民事訴訟法第127 條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴
訟上攻擊或防禦之法，皆非
彼所能自籌，若仍向法人送達，
亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達
，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代
理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第136 條第
1 、2 項規定，應於應受送達人之
住居所行之，亦得於當事
人本人即公司之營業所行之（臺灣高等法院85年度抗第2491
號
裁定意旨參照）。經查，本院民事執行處雄院高99司執逸
字第20613 號扣押及移轉命令，雖列「炫頡顧問有限公司」
為第三人，但未列其代表人為「法定代理人」，且該扣押及
移轉命令於99年3 月5 日雖寄存送達「炫頡顧問有限公司」
，但仍未列其代表人為「法定代理人」等情，有該扣押及移
轉命令及送達證書各1 份
可證（見99年度司執字第20613 號
卷），依
上開說明，本院民事執行處雄院高99司執逸字第
20613 號扣押及移轉命令，既未列被告之代表人為法定代理
人，亦未向該法定代理人送達，自
難認該扣押及移轉命令已
合法送達被告。
六、
綜上所述，本院民事執行處雄院高99司執逸字第20613 號扣
押及移轉命令，既未合法送達被告，原告主張被告應依該移
轉命令之
法律關係給付原告24萬7440元，及自101 年12月1
日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，
應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書 記 官 蔡淑貞