裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第1106號 原　　　告　黃志達 被　　　告　毅鴻實業有限公司 法定代理人　劉筱奐 訴訟代理人　黃琬倫 上列當事人間給付票款事件，本院於民國103 年7 月3 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及各如附表所示之票面金額自 如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票4 紙（下 稱系爭支票），詎屆期提示遭以存款不足及拒絕往來戶為由 退票，爰依票據關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）200 萬元，及各如附表所示之票面金額自 如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息。 二、被告則以：被告公司於民國102 年9 月間，因經營出現問題 ，財務困窘，資金調度困難，訴外人蔡炳林知悉被告公司有 困難，於102 年9 月22日即帶原告至被告公司，並表示其與 原告為合作夥伴，蔡炳林表示有300 萬元可以借被告公司、 月息6 分，並要求被告公司當日即須簽發本金部分面額均為 50萬元之支票6 張、及利息部分之支票5 張等共11張支票， 被告公司並請蔡炳林匯款至被告公司帳戶，且於當日即1 次 簽發所有包含本金及利息之支票作為借款保證，當天被告公 司都是跟蔡炳林講，不記得原告在旁邊有無說話。事後被告 並未收到蔡炳林的匯款，亦未將支票返還予被告公司，而被 告公司係將支票交付原告及蔡炳林2 人，共同向2 人借錢， 此2 人乃係同夥關係，並非有借貸關係存在等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭支票為被告所簽發，詎原告屆期提示遭以存款 不足及拒絕往來戶為由退票等事實，為被告所不爭執，並有 系爭支票、退票理由單在卷為證（見本院卷第4 頁至第7 頁 ）。至原告主張被告應給付票款200 萬元一情，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造是否為系 爭支票直接前後手？㈡原告請求被告給付票款，有無理由？ 茲分述如下： ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票 據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者 ，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票 據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第5 條第1 項、 第126 條、第13條、第14條分別定有明文。次按支票上權利 ，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票 上權利之行使不以其原因關係存在為前提；票據行為為不要 因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、 脅迫時，則應由該債務人負舉證責任，最高法院21年上字第 2012號及64年台上字第1540號判例可資參照。準此，僅於票 據債務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票 款之抗辯。 ㈡原告主張係自背書人蔡炳林處取得被告公司已簽發完成之系 爭支票，兩造非直接前後手一情，經證人蔡炳林到庭具結證 稱：訴外人黃勝源即毅豐報關有限公司（下稱毅豐公司）負 責人係我的朋友，常跟我調資金，102 年9 月間黃勝源又來 向我借錢，並拿了被告公司簽發之11張支票給我，黃勝源之 前都是開毅豐報關有限公司的票，這次才拿被告公司的票給 我，我後來有陸陸續續匯到毅豐公司帳戶及黃勝源女兒黃于 萍帳戶。黃勝源跟我借錢後，我就去跟原告調錢，所以我就 是拿了這11張支票給原告，向原告借了300 多萬元等語（本 院卷第59頁），觀之系爭支票背面確有蔡炳林之背書，與證 人所述相符，足徵原告係自背書人蔡炳林處取得系爭支票， 被告公司固抗辯稱係簽發系爭支票予蔡炳林及原告2 人借款 云云，然未能舉證以實其說，其所辯尚無可採，則原告既係 自背書人處取得系爭支票，兩造即非直接前後手關係，堪以 認定。 ㈢次查，兩造就系爭支票既非直接前後手關係，揆諸前揭說明 ，除原告出於惡意或無對價或以不相當對價取得系爭支票外 ，被告不得以其與執票人之前手間之抗辯事由對抗被告，而 原告是否係出於惡意或無對價或以不相當對價取得系爭支票 一節，自應由被告負舉證之責。而被告既未能積極舉證原告 係惡意、無償或以不相當之對價取得系爭支票，原告請求被 告就系爭支票負全部清償責任，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付200 萬元 ，及各如附表所示之票面金額自如附表所示之利息起算日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假 執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書 記 官 陳長慶 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 附表： ┌─┬─────┬────┬───┬───────┬─────┬───────┬────┐ │編│ 支票號碼 │ 發票人 │背書人│ 發票日 │ 票面金額 │ 利息起算日（ │付款銀行│ │號│ │ │ │ │（新臺幣）│ 退票日） │ │ ├─┼─────┼────┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤ │1 │AA0000000 │被告公司│蔡炳林│102 年10月22日│ 500,000元│102 年10月22日│臺灣銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │屏東分行│ ├─┼─────┼────┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤ │2 │AA0000000 │被告公司│蔡炳林│102 年11月21日│ 500,000元│102 年11月21日│臺灣銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │屏東分行│ ├─┼─────┼────┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤ │3 │AA0000000 │被告公司│蔡炳林│102 年12月20日│ 500,000元│102 年12月20日│臺灣銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │屏東分行│ ├─┼─────┼────┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤ │4 │AA0000000 │被告公司│蔡炳林│103 年1 月19日│ 500,000元│103 年1 月20日│臺灣銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │屏東分行│ └─┴─────┴────┴───┴───────┴─────┴───────┴────┘