臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度雄簡字第2016號
原 告 橋郁工程有限公司
法定
代理人 沈信明
被 告 依祐工程有限公司
法定代理人 舒振輝
上列
當事人間給付工程履約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分
別定有明文。又
合意管轄依有無排他性區分，固可分為排他
的合意管轄與併存的合意管轄，
惟當事人既已合意於法定管
轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故
除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性
的合意管轄，臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第136 號民
事裁定意旨
可資參照。
二、
經查，本件原告起訴請求被告給付工程履約金，而觀之
兩造
簽訂之工程合約書第14條約定：「本契約如遇爭執時，乙方
（即被告）同意以甲方（即原告）所在地之地方法院為管轄
法院」，有原告提出之合約書在卷
可佐，是兩造就工程合約
發生爭執而涉訟時，自應受
上開合意管轄之
拘束，依首開說
明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，
爰依原告聲請將本件移送於有管轄
權之臺灣臺中地方法院。至原告依
督促程序向本院聲請對被
告核發
支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之
聲請專屬於被告事務所所在地之法院管轄，尚不得據以認為
原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516
條第1 項之規定向本院表明
異議之意思，既
非就
訴訟標的之
法律關係為
言詞辯論，亦與同法第25條規定「為
本案之言詞
辯論」不同，自無該法條
擬制合意管轄規定之
適用，併此敘
明。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書 記 官 卓榮杰