裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第2395號 原　　　告　庠品有限公司 法定代理人　邵炯綸 訴訟代理人　侯喬燁 被　　　告　高雄市關懷流浪動物協會 法定代理人　王小華 訴訟代理人　王仁聰律師 　　　　　　田崧甫律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104年5月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國101 年9 月26日承攬施作被告位於高 雄市大樹區之資料室及捲門，約定施作第一層（鐵皮屋）－ 工程金額新臺幣（下同）508,801 元；增建－工程金額310, 461 元；隔間－工程金額267,986 元；捲門－工程金額270, 000 元，兩造並簽訂合約書。嗣兩造復追加施作圍籬部分－ 工程金額10萬元。原告已完成施作鐵皮屋、捲門及圍籬部分 ，被告自應給付此部分之工程款，而增建部分雖尚未施作， 然原告亦已替增建部分備有H 型鋼、厚板等之材料，支出備 料成本151,897 元，因被告終止契約致原告受有備料損害， 被告就此亦應負損害賠償之責，是扣除被告已給付原告82萬 元，被告尚應給付原告210,698 元，爰依兩造間之承攬契約 及民法第511 條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原 告210,698 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告僅有請原告施作鐵皮屋及捲門部分，並未將 增建及隔間部分交由原告承攬施作，兩造簽訂之合約書性質 僅係估價單，該估價單之價金計算前提是原告實際施作全部 工程後，被告所應給付之工程款，因此系爭合約書係為確定 各工程項目之價金，以資憑據，此由系爭合約書僅載明各項 工程之金額及付款方式，卻完全未就有關施工、違約、驗收 或保固等權利義務事項為約定可知，需施作後方以實作實算 之方式計價付款，並視原告施作基礎工程之狀況，決定是否 委由原告繼續施作增建及隔間部分。而因原告完成施作鐵皮 屋與捲門後，被告屢次請求原告修繕其中一組捲門未果，故 亦未再委由原告繼續施作增建及隔間部分。而原告提出之備 料單據與照片皆為其自行製作，尚無從得知是否有單據所載 之備料存在及是否與本件增建工程有關，而無法證明原告確 受有備料損失。縱原告此部分主張可採，被告亦得對原告請 求交付上開備料，並以該備料之價值與原告之請求為抵銷。 另就圍籬部分，原告所搭設之圍籬管長度過短致欠缺強度， 且誤埋設於他人之土地上，經被告即時發現上開缺失後，原 告自知理虧同意拆除圍籬，是該圍籬尚未完工，自不得請求 該部分之工程款。又被告已分別於101 年9 月26日、101 年 11月28日、102 年1 月24日，各匯款40萬元、27萬元、15萬 元，共計82萬元予原告，並因被告要求原告開立鐵皮屋工程 款之發票，而依原告要求再以現金給付稅金24,229元，總計 被告已給付原告共844,229 元，扣除被告前揭完工之鐵皮屋 與捲門價金，尚超額給付65,428元，原告自不得再要求被告 給付款項等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠原告於101 年9 月26日承攬施作被告位於高雄市大樹區之資 料室及捲門，約定施作第一層（鐵皮屋）－工程金額508,80 1 元；捲門－工程金額270,000 元，後並追加圍籬部分－工 程金額10萬元，兩造並簽定如本院卷第7 頁之合約書（下稱 系爭合約書）。 ㈡原告已完成施作第一層（鐵皮屋）及捲門部分。 ㈢被告已於101 年9 月26日簽約時給付原告40萬元、於101 年 11月28日給付原告27萬元、於102 年1 月24日給付原告15萬 元。 四、本件爭執事項 ㈠被告是否有請原告施作增建部分？原告是否已就增建部分備 料？原告請求被告給付增建部分已完成備料之損害賠償151, 897 元，有無理由？ ㈡原告就圍籬部分是否已完工？原告請求被告給付圍籬部分完 工之工程款10萬元，有無理由？ ㈢原告請求被告再給付210,698 元，有無理由？ 五、本院之判斷 ㈠被告是否有請原告施作增建部分？原告是否已就增建部分備 料？原告請求被告給付增建部分已完成備料之損害賠償151, 897 元，有無理由？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153 條 第1 項、第490 條第1 項定有明文。又承攬契約非要式契約 ，不以訂有書面契約為必要，如契約雙方當事人就承攬契約 必要之點，如承攬之工作項目、數量及報酬已有合意，即可 確認有承攬契約法律關係存在。次按工作未完成前，定作人 得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第511 條、第216 條定有明文。是承攬人依民法第51 1 條規定，請求定作人賠償因契約終止而生之損害，可及於 其所受之損害（積極損害）及所失之利益（消極損害），最 高法院97年度台上字第1348號判決可資參照。末按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。 ⒉經查，原告主張兩造於101 年9 月26日達成合意，約定承攬 施工範圍含蓋第一層鐵皮屋、增建、隔間、捲門等情，業已 提出系爭合約書為證（本院卷第7 頁），而承攬契約以施工 項目內容及價金為其重要要素，觀之系爭合約書已明載合約 標的物為第一層（鐵皮屋）、增建、隔間、捲門，及各項工 程款項，並約定被告應於簽約時給付40萬元，餘款再於各項 工程完工後分次給付，並由兩造蓋章確認，則依系爭合約內 容以觀，係以包含上開4 個工程項目為契約承攬內容來訂定 付款辦法，被告亦已依約於簽約時給付40萬元，為兩造所不 爭執，足認被告確有將上開4 個工程項目交由原告承攬施作 。又依證人徐婉婷到庭具結證稱：（證人如何得知增建及隔 間只有估價？）原本只有先請原告估價，要等第一層鐵皮屋 施作完成並驗收完成後再請原告繼續施作增建及隔間。（兩 造簽訂之合約書，是否即係被告請原告施作第一層鐵皮屋、 增建、隔間及捲門，並約定付款方式？）是，就是一步一步 施作，先施作第一層鐵皮屋及捲門，再施作增建及隔間。（ 被告是否一開始就是請原告施作鐵皮屋、增建、隔間及鐵捲 門，只是增建及隔間要等鐵皮屋、捲門施作完後驗收過後才 繼續施作？）是有請原告估價要做這4 個項目，估價之後就 請原告施作，先施作鐵皮屋、鐵捲門，到最後就被檢舉所以 就沒有繼續施作等語（本院卷第115 頁、第117 頁、第118 頁），則依上開證人證述之情，增建及隔間尚未施作僅係施 作之先後順序問題，即原告須先施作鐵皮屋及捲門完工後， 再繼續施作增建及隔間，而後續未讓原告繼續施作增建及捲 門之原因，則係因被告遭檢舉無法繼續施工所致，足徵兩造 間之承攬契約工程項目包含施作增建及隔間部分，應堪認定 。 ⒊次查，兩造間之承攬契約既已包含施作增建部分，則被告未 讓原告繼續施作增建部分而任意終止契約，原告依民法第51 1 條規定，請求被告賠償因契約終止而生之損害，即屬有據 。原告主張已就本件工程增建部分備有H 型鋼、厚板等材料 一情，固據提出照片為證（本院卷第71頁），然照片中之材 料為何、是否係為本件工程所準備，尚難認定，而原告固主 張證人何靜禪有看過原告增建備料部分，然經證人何靜禪到 庭具結證稱：「（證人是否看過原告有因施作本工程而備料 之情形？）我忘記了。（證人是否有看過原告有在工廠或工 地放置H 型鋼或厚板？）我忘記了」等語（本院卷第146 頁 ），而原告亦無法提出上開備料之進貨單據或發票，及其就 上開備料業經兩造會同驗收、且所備材料均為訂製規格而無 從挪作他用或辦理退貨之證明，則原告請求被告賠償此部分 損失，自難准許。 ㈡原告就圍籬部分是否已完工？原告請求被告給付圍籬部分完 工之工程款10萬元，有無理由？ ⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定 有明文。又承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無 報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完 畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同，最高法院98 年度台上字第504 號判決意旨可資參照。 ⒉經查，原告主張已就追加圍籬部分完工等情，為被告所爭執 ，並以前詞為辯，並經證人徐婉婷到庭具結證稱：有請原告 施作圍籬部分，但因原告做的圍籬不夠深，且施作在別人土 地上，就請原告拆除，但後來沒有請原告重新施作，因為第 一層鐵皮屋執照沒有辦法下來等語（本院卷第115 頁）；證 人何靜禪到庭具結證稱：有請原告施作圍籬部分，但原告施 作的位置不對，因為施作在別人土地上，還有圍籬的深度不 夠深不夠穩固，因為施作的品質不好，所以有要求原告拆除 之後再重新施作，原告也同意拆除等語（本院卷第146 頁） ，是依上開證人證述內容，並依原告自承其於施作圍籬後， 因被告告知不夠穩固，圍籬鋼管要加長，因要符合客戶的要 求，故原告就同意拆除並重新施作等語（本院卷第83頁）， 則原告既已將圍籬部分拆除，並預計重新施作，而後續實際 上並未重新施作，則就圍籬部分自尚未完工，原告請求給付 圍籬完工工程款10萬元，即屬無據。 ㈢原告請求被告再給付210,698 元，有無理由？ 經查，原告就本件工程已完工之部分包含第一層（鐵皮屋） 及捲門部分，依約得向被告請求給付之工程款為778,801 元 ，有系爭合約書可參，而被告就本件工程已給付原告82萬元 之工程款等情，為兩造所不爭執，是原告自不得再向被告請 求給付工程款，則原告請求被告再給付210,698 元，自屬無 據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依兩造間之承攬契約及民法第511 條規定， 請求被告給付210,698 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 5 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 15 日 書 記 官 卓榮杰