裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第2496號 原　　　告　大洋物業管理顧問股份有限公司 法定代理人　李建昭 訴訟代理人　陳彥盛 被　　　告　陳志盟 　　　　　　詹惟理 前二人共同 訴訟代理人　許鴻郎 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105 年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰壹拾柒元，及自民國 一○三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣被告陳志盟於民國102 年1 月27日承作訴外人 翡翠國城大樓（下稱系爭大樓）之蓄水池清洗工作，惟被告 陳志盟於該工作完成後，卻忘記將打開之排水閥關閉，致系 爭大樓大量自來水排入污水池，而造成系爭大樓住戶之水費 暴增，被告陳志盟本應賠償新臺幣（下同）130,917 元，被 告陳志盟乃以被告詹惟理為保證人，共同出具本票及借據保 證書向原告借款130,917 元，並約定於每月10日前按月償還 原告5,000 元直至全部償還為止。詎被告於取得上開款項並 返還系爭大樓住戶後，僅返還10,000元即未再依約每月還款 ，其等上開欠款自應視為全部到期，為此，爰依消費借貸之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告 120,917 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告陳志盟於102 年1 月27日至原告承攬之系爭 大樓進行水塔清洗工作，清洗工作完成後確實疏忽未將排水 閥關閉，導致系爭大樓住戶之水費暴增130,917 元，經原告 與系爭大樓管委會協商後先由原告賠償，事後原告要求被告 陳志盟負全責，被告陳志盟乃立下借據及本票各1 紙，且要 求被告詹惟理擔任連帶保證人，然原告本負有系爭大樓管理 之責，其所聘任之機電廠亦應定期巡查、檢視及保養維護相 關設備，竟均未發現系爭大樓排水閥未關，原告自應負相當 之責，縱被告陳志盟有忘記關閉排水閥之疏失，原告也應負 部分督導不週之責而與有過失，不應由被告負全責等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告陳志盟於102 年1 月27日至原告承攬之系爭大 樓進行水塔清洗工作，因疏忽未將排水閥關閉，導致系爭大 樓住戶之水費暴增130,917 元，兩造乃約定由被告詹惟理擔 任連帶保證人，並共同出具本票及借款保證書予原告，向原 告取得上開款項給付予系爭大樓住戶，而原告已向被告2 人 扣得10,000元等情，有原告所提之本票、借據保證書各1 紙 在卷可佐（詳本院卷第6 、7 頁），且為被告所不爭執（詳 本院卷第39、40、112 頁），是原告主張之上開事實堪信為 真，合先敘明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告固不爭執其應 就系爭大樓住戶之水費暴增負責，然既辯稱原告亦有過失， 而為原告所否認，自應由被告對此利己之事實負擔舉證之責 。查被告一再抗辯原告既負有巡邏系爭大樓之責，其所聘任 之機電廠亦應定期巡查、檢視及保養維護相關設備，自應負 相當之責云云。經查，原告有清洗系爭大樓水塔及保養機電 之責乙情，固有合約書1 份在案可憑（詳本院卷第126 頁） ，然依證人即當時擔任系爭大樓保全業務之組長高清到庭具 結證稱：陳志盟總共來系爭大樓洗過2 次，這次（即103 年 1 月27日）是第2 次來洗蓄水池就出事情了，陳志盟於蓄水 池洗好後，應該要把排水閥關好，但是沒有關好，自來水就 一直流出去，那時候一直找不到原因，是請水電師傅來看， 才發現下面的水還在流，而請水電師傅關緊等語明確（詳本 院卷第96、97頁），足見系爭大樓排水閥未關一事，並非管 理員日常巡邏即可發現，而衡諸一般社會經驗，保養機電之 人員亦難認有何接觸水塔排水閥之可能，被告上開所辯已非 無疑。再者，被告陳志盟以清洗水塔為業，係屬專業清洗之 人員，於清洗完畢後須將排水閥予以關閉乃其職務範圍內應 行注意之事，殊難想像原告就被告陳志盟此一疏失何來未盡 督導之責？而被告既未能就此另加舉證以實其說，則原告就 系爭大樓水費暴增並無過失乙節，堪以認定。退步言之，縱 認原告確有被告主張之過失，惟按過失相抵之原則，須被害 人對於賠償義務人請求賠償損害時，因被害人之行為，與賠 償義務人之行為，為損害之共同原因，且須被害人於其行為 亦有過失，始有其適用（最高法院71年度台上字第749 號判 決意旨參照）。查本件原告乃係依照消費借貸之法律關係請 求被告返還所欠借款，並非損害賠償之被害人，揆諸上開判 決意旨，亦無依過失相抵之原則，減輕被告所應返還款項之 金額之理。故原告請求被告應連帶給付120,917 元，洵屬有 據。 四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付120,917 元，及自103 年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與 判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 2 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 5 日 書記官 郭南宏