裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第287號 原　　　告　李淑嬿 訴訟代理人　孫志鴻律師 被　　　告　陳國龍 訴訟代理人　葉玟岑律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年 5 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由： 一、原告主張：被告持有如附表所示由原告簽發之本票3 紙（下 稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以 102 年度司票字第1017號本票裁定准予強制執行確定。惟原 告係於民國99年間因投資失利需錢恐急，向被告借款新臺幣 （下同）50萬元，並依被告要求每10日支付利息45,000元， 原告自99年9 月起即陸續以現金或匯款至訴外人林岑駿使用 之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶內（戶名：林來 葉），委由林岑駿轉交被告，金額合計超過300 萬元，足以 清償前述借款本金50萬元及相應之利息，被告明知對原告已 無利息債權，竟食髓知味不願罷休，召集數名男子共同脅迫 原告簽發系爭本票以支付利息，原告心生恐懼之下，僅得依 被告指示為之，然實際上兩造間並無利息債務存在，爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告執有以原告名義簽發 如附表所示之系爭本票，及各自到期日起至清償日止按年息 6%計算之利息，對原告之票據債權均不存在。 二、被告則以：兩造於99年間並無借貸關係，原告係於100 年間 以訴外人即其配偶陳聖祿經營之頂聖科技有限公司（下稱頂 聖公司）週轉不靈為由，多次持頂聖公司名義開立之支票向 被告借款，並由原告在支票背面背書擔保，惟因部分頂聖公 司支票陸續跳票，經兩造協商計算後，原告同意簽發系爭本 票擔保借款本金，兩造間就系爭本票之原因關係為借款擔保 。且原告持頂聖公司支票借款時，被告係依票面金額預扣利 息，並無原告所指每10日收取利息之情形，況頂聖公司係將 清償之款項存入被告使用之訴外人即被告母親謝滿妹之高雄 銀行帳戶兌現，並未由林岑駿代收原告款項轉交被告，原告 匯款至林來葉帳戶內之金額亦遠大於其所稱給付被告之利息 45,000元，且林岑駿另有放款予原告收取高額利息，原告匯 款至林來葉帳戶係為清償原告對林岑駿之借款等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項︰ ㈠系爭本票為原告所簽發，兩造為系爭本票之直接前後手。 四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：原告是否遭被告召 集他人脅迫而簽發系爭本票？茲就本院得心證之理由析述如 下： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台 上字第1240號判例參照。經查，被告執原告所簽發之系爭本 票向本院聲請准予強制執行，並經本院以102 年度司票字第 1017號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案，原告否認 被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存 在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權 之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律 上利益，程序上應准許之，合先敘明。 ㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條 第1 項定有明文。又票據為文義證券及無因證券，票據上之 權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各 自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提， 執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存 在之事實，自不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之 反面解釋，固非法所不許，惟票據債務人依該條前段規定之 反面解釋，對執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提 起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證 券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原 因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據 原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據 之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其 是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟 中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之 原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其 抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質 ，以維票據之流通性，最高法院103 年度台簡上字第19號判 決意旨參照。本件原告主張：伊於99年間向被告借款50萬元 ，並已將借款本金及利息清償完畢，被告竟召集數名男子， 共同脅迫伊簽發系爭本票以支付利息等語，為被告所否認， 並以：兩造於99年間並無借貸關係，原告簽發系爭本票，係 以其配偶陳聖祿經營之頂聖公司週轉不靈，由原告於100 年 間多次持頂聖公司名義開立之支票向被告借款，並由原告在 支票背面背書擔保，惟因部分支票陸續跳票，經兩造協商計 算後，原告乃簽發系爭本票擔保借款本金等語置辯，兩造對 於系爭本票原因關係主張歧異，揆諸前揭說明，仍應由原告 就其抗辯之原因事由先負舉證責任，亦即，應由原告先就其 主張與被告於99年間存在借貸關係，及於清償後仍遭被告派 人脅迫簽發系爭本票用以支付利息之事實，負舉證責任。 ㈢經查，原告於本院審理時就被告召集他人脅迫原告簽發系爭 本票乙節，始終未提出任何證據以實其說，其為此原因關係 抗辯，即屬無據，無從憑採。至原告另主張：伊於99年間向 被告借款業已清償，兩造已無債權債務關係存在等語，無非 係以林岑駿於本院審理所為證言為據。證人林岑駿固證稱： 林來葉帳戶由伊使用，當初原告要借款，伊介紹被告給原告 認識，兩造自己去談借貸的事，詳細內容伊不清楚，借貸期 間原告打電話跟伊說不想看到被告，叫伊去收要給被告的錢 ，伊有收過幾次，後來原告說要把錢轉給伊，伊就把林來葉 的帳戶給原告讓她匯錢入帳戶，伊有將原告匯的錢交給被告 。原告會先打電話跟伊說有一筆錢要拿給被告，也會跟伊說 匯了多少錢，只說有錢要給被告，沒有特別說是不是借的， 伊不知道那筆錢目的為何等語在卷（見本院卷第135 至138 頁），然依其上開證言可知，其對於兩造間是否存在借貸關 係及原告匯入款項之用途均不知情，是縱證人有轉交款項予 被告，亦無從認定兩造間於99年間存在50萬元借貸關係，且 該等款項係用以清償對被告之債務；又經本院詢問證人其提 款交付被告次數，證人林岑駿亦證稱：原告有匯入林來葉帳 戶的錢伊都有交給被告，次數伊忘記了，伊的印象沒有很常 領款給被告，就是那幾次等語（見本院卷第137 頁），亦與 原告主張多次還款予被告一節未合，則原告主張其匯入林來 葉帳戶之款項是否均係委託證人用以交付被告，殊非無疑。 是依上開說明，證人林岑駿所為證言尚不足以為有利原告之 認定，原告主張兩造於99年間存在50萬元之消費借貸關係並 已清償完畢云云，亦無可採。 ㈣從而，原告既未舉證係遭被告召集他人脅迫簽發系爭本票， 亦無從證明兩造間於99年間存在50萬元消費借貸關係及已清 償等事實，其請求確認被告執有以原告名義簽發如附表所示 系爭本票，及各自到期日起至清償日止按年息6%計算之利息 ，對原告之票據債權均不存在，自無從准許。 五、綜上所述，本件原告請求確認被告執有以原告名義簽發如附 表所示之系爭本票，及各自到期日起至清償日止按年息6%計 算之利息，對原告之票據債權均不存在，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 書記官 李梅芬 ┌────────────────────────────────────┐ │附表：（本票裁定案號：本院102 年度司票字第1017號） │ ├──┬───────┬─────┬───────┬──────┬────┤ │編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │票據號碼│ │ │ │（新臺幣) │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼────┤ │ 1 │101年5月20日 │250,000元 │101年5月28日 │101年5月28日│642936 │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼────┤ │ 2 │101年5月30日 │550,000元 │101年6月15日 │101年6月15日│642937 │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼────┤ │ 3 │101年5月30日 │100,000元 │ 未 載 │101年5月30日│642939 │ └──┴───────┴─────┴───────┴──────┴────┘