裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第460號 原　　　告　曾美華 被　　　告　許進成 訴訟代理人　吳剛魁律師 上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國103 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告原起訴請求被告應依原價買回店裡商品，未有本人 簽名處之帳款應歸還，商品架及熱水器、招牌、監視器、壓 縮機、電視、電風全部估回，嗣於本件審理中變更訴之聲明 為被告應給付原告新臺幣（下同）263,238 元，而原告原請 求及變更後之請求均係緣於其於民國101 年間與被告間之盤 讓商店契約事實所生，是原告請求之變更核與民事訴訟法第 43 6條第2 項及第255 條第1 項第2 款規定相符，應予准許 。 二、原告主張：兩造於101 年7 月間達成由被告盤讓店址為高雄 市○○區○○路○○號之10元商品店（下稱系爭商店）與原告 之合意，並約定盤讓金額以系爭商店庫存之商品進貨價計算 ，且同意盤點過程中需由原告親簽盤點清單，嗣原告經由被 告介紹，而與系爭商店之屋主簽立租賃契約而承租系爭商店 ，惟系爭商店鑰匙仍由被告持有，兩造自103 年8 月1 日起 至同年月3 日止以由原告清點商品、被告負責紀錄之方式共 同盤點系爭商店內之商品，並依序製成盤點清單，盤點清單 均由被告持有，而被告向原告陳稱商品進貨價多為標價之7 折，並多以此核算商品之進價，如進貨價未為折扣或折扣比 7 折更低，則再另行計算，被告於清點完畢後告知原告盤點 結果金額為75萬元，且於101 年8 月4 日及8 月9 日在原告 未核對盤點清單情形下，表示需先簽立金額為75萬元之盤讓 契約書及盤讓點交單，始同意開啟大門讓原告及其家人搬家 ，原告只得依循被告指示於盤讓契約書及點交單上簽名，兩 造復於101 年8 月20日簽立切結書，將盤讓金額降至65萬元 ，原告則於101 年8 月20日付清盤讓金，而被告允諾倘有原 告不需要之商品可退還與被告，被告願將退貨商品價額退還 原告，惟原告遲至102 年8 月31日始自被告處取得完整之盤 點清單影本，經閱覽發現盤點清單中部分頁面未有原告簽名 ，非屬盤點貨品，是以65萬元扣除原告於盤點清單簽名之貨 款292,207 元及已盤點之商品價上商品141,000 元，原告溢 付216,793 元之價款，又棉花棒、內鍋之進貨價均低於標價 7 折，被告就該部分商品溢收原告8,135 元，另除棉花棒及 內鍋商品外，其他商品進貨價亦均低於標價7 折，應以標價 6 折核算進貨價為妥，而就該部分被告溢收原告24,310元， 再者，被告所交付之商品中傳統電視及熱水器為原告所欲退 還與被告者，被告應依其承諾返還傳統電視及熱水器之價金 14,000元，爰依不當得利及契約之請求權提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告263,238 元。 三、被告則以：兩造非以商品之進貨價為盤點金額，而係以商品 標價7 折作為盤點金額，況總價額尚折讓10萬元，故無超收 進價之事實，且盤讓過程中，兩造連續清點告一段落後才由 原告確認商品數量、金額並於清單上簽名，而非於每頁盤讓 清單上簽名，故盤讓清單頁面當無每頁均有原告之簽名，又 被告未曾允諾原告退還盤讓商品後，被告將返還商品價金等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項 ㈠兩造於101 年7 月間達成由被告盤讓系爭商店與原告之合意 ，且原告經由被告介紹，與系爭商店之屋主簽立租賃契約而 承租系爭商店，兩造嗣於103 年8 月1 日、2 日及3 日共同 盤點系爭商店內之商品，並分別依序製成盤點清單，且於10 1 年8 月4 日簽訂盤讓契約書約定以75萬元盤讓系爭商店， 原告復於101 年8 月9 日簽立盤讓點交單，又兩造於101 年 8 月20日簽立切結書，將盤讓金額降至65萬元，原告於同日 付清盤讓金。 ㈡原告對於兩造於101年8月1日所盤點之商品不爭執。 五、本院得心證之理由 ㈠被告盤讓與原告之棉花棒及內鍋商品金額是否有溢算之情形 ？如有，溢算金額若干？ ⒈兩造於洽談盤讓契約時，係以標價7 折約定盤讓金額或係以 進貨價約定盤讓金額？ 經查，兩造對渠等於101 年8 月1 日、2 日、3 日盤點結果 分別製成如被證3 、被證1 及被證2 盤點清單（見本院卷第 152 頁至第156 頁背面、第127 頁至第139 頁、第140 頁至 第151 頁背面）乙情，均不爭執，而本件原告主張兩造合意 以系爭商店之商品進貨價為盤讓金額，而被告向原告陳稱進 貨價多為標價7 折，如有不與折扣及低於7 折折扣部分，將 依實際進貨價為計算基準等情，為被告否認，並抗辯兩造約 定盤讓金額係以標價7 折計算等語。經查，被告於記載盤點 清單時，除如附表四所示之商品架及未折扣之商品外，其餘 均以「商品標價金額×數量」方式逐一記載，為兩造所不爭 執，並有盤點清單附卷可參（見本院卷第127 頁至第156 頁 ），而本院逐一核算尚未折扣之金額即如附表一、二、三之 未折扣之加總金額欄所示，倘依被告所述均係以標價7 折核 算，則金額應如附表一、二、三以7 折核算之金額欄所示， 然填載於該頁面右上角之金額即如附表一、二、三右上角記 載金額欄所示金額，雖部分右上角之結算金額與7 折金額相 同或相差1 元，然亦有多數部分金額差價近200 至300 元不 等，倘被告所陳屬實，應尚不至於出現如此多筆之誤差，足 徵兩造應係以進貨價為盤讓金額，且多以標價7 折核算，部 分則以標價65折核算，應堪認定，從而，兩造既已合意盤點 金額係以商品進價為計算基準，倘兩造計算盤讓商品金額單 價高於商品進價，並依此結算總額，則當屬公開之計算錯誤 ，仍應以進貨價格計算盤讓總額，合先敘明。 ⒉被告是否溢算盤點與原告之棉花棒商品金額？ 本件原告主張兩造清點系爭商店之商品時，雙豪200 支（盒 ）及雙豪200 支（袋）棉花棒數量各為960 盒及760 袋，並 以每盒及每袋標價即25元、15元之7 折即17.5元、10.5元核 算盤讓金額，然原告嗣後於系爭商店內抽屜發現雙豪200 支 （盒）棉花棒標價為20元，以7 折核算進貨價應為14元，且 原告向大億行進貨雙豪200 支（袋）棉花棒價格為7.5 元， 是被告溢收原告棉花棒差價5,640 元【計算式：960 ×(17. 5-14)+760 ×（10.5-7.5）=5,560+2,280=5,640】等情，業 據其提出其所稱於系爭商店抽屜發現被告遺留雙豪200 支（ 盒）之標價、大億行銷貨單及8 月1 日房間、二樓盤點清單 及清點紙盒上所記載數量照片為證（見本院卷第252 頁、第 153 頁背面、第156 頁），為被告所否認，經查： ⑴本件原告雖主張101 年8 月1 日房間及二樓盤點清單（見本 院卷第153 頁背面、第156 頁）中就「600 ×16」、「600 ×12」、「600 ×12」為雙豪200 支（盒）棉花棒之盤點金 額及數量，為被告否認。本院觀諸原告提出手寫記載「600 元×12箱」雙豪棉花棒紙箱及黏貼載有手寫「600 元×16盒 」紙條之雙豪棉花棒紙箱之照片（見本院卷第324 頁），其 上手寫數字筆畫順序、勾勒方式核與被告記載於盤點清單上 之字跡相符，並與101 年8 月1 日房間盤點清單「600 ×16 」下方記載「棉花棒盒」部分相符，又1 箱數量為24盒，而 上開所記載單價金額均為600 元，是手寫記載「600 元×16 盒」之16「盒」記載應係16「箱」之誤載，此較與一般盒裝 棉花棒200 支之市價較為相符，另原告陳稱本院卷附手寫記 載「600 元×12箱」於雙豪200 支紙箱之照片（見本院卷第 324 頁），該紙箱旁有另一紙同為棉花棒之紙箱，其上雖未 記載數量及金額，然實際上該紙箱內裝雙豪200 支（盒）棉 花棒，數量亦為12箱，而該部分之記載即為載於二樓盤點清 單上之「600 ×12」，惟查，二樓盤點清單部分並未記載物 品名稱，且無證據證明被告將他紙未載有數量之棉花棒同樣 記載「600 ×12」於盤點清單上，故原告該部分主張自難採 信，準此，堪認兩造盤點之雙豪200 支（盒）棉花棒共計為 28箱。另原告提出其所稱於系爭商店抽屜發現被告遺留雙豪 200 支（盒）之樣品標價20元以證明每盒進價為該標價7 折 即14元，然被告否認此為其遺留於系爭商店之樣品，復原告 未能舉證證明雙豪200 支（盒）進價為14元，故原告主張被 告溢算盤點與原告雙豪200 支（盒）之金額，自屬無據。 ⑵再者，原告主張101 年8 月1 日房間及二樓盤點清單（見本 院卷第153 頁背面、第156 頁）中就記載「600 ×16」上方 之「300 ×20」及「15×360 」為雙豪200 支（袋）棉花棒 之盤點金額及數量，為被告否認，經查，雖「300 ×20」下 方依序記載「600 ×16」、「棉花棒盒」，但此僅能證明「 600 ×16」為棉花棒盒之物品，尚無法以此逕認「300 ×20 」即屬雙豪200 支（袋）棉花棒之記載，況2 樓房間盤點清 單均未載任何物品名稱之文字，實無從認定該數字記載所指 為何，且盤點商品眾多，盤點時間亦迄今近2 年期間，則被 告所陳其對於該記載內容為何已無印象，亦與常情相符，從 而，尚難認定原告前揭主張盤點清單上所載「300 ×20」、 「15×36」內容為雙豪200 支（袋）棉花棒，是以，雖大億 行函覆本院被告於100 年、101 年係以每包160 元，每小包 8 元之金額向其進貨雙豪200 支（袋）棉花棒，然盤點清單 並無從認定被告所盤讓與原告雙豪200 支（袋）棉花棒之數 量及價額，自無從認定被告是否溢算原告雙豪200 支（袋） 棉花棒之商品金額。 ⑶準此，原告既未能舉證證明被告所盤讓與原告雙豪200 支（ 袋）棉花棒之數量及金額，暨雙豪200 支（盒）棉花棒進貨 確切價格，則原告主張被告溢收棉花棒5,640 元之價金，即 非可採。 ⒊被告是否溢算盤點與原告之6 人、8 人及10人內鍋金額？ ⑴經查，101 年8 月1 日廚房盤點清單中關於「80×70」、「 70×60」、「60×65」分別為10人、8 人、6 人之內鍋之標 價金額及數量之記載乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第26 6 頁），雖被告嗣後翻異前詞改稱其不復印象，然其既能於 眾多盤點商品中清楚陳報該盤點清單之記載為內鍋，對該貨 品定有相當之印象，是其嗣後改稱其不記得實屬推諉之詞， 自無足採，準此，依盤點清單所示，10人、8 人、6 人之內 鍋數量各為70個、60個、65個，標價金額為80元、70元、60 元，則被告盤讓與原告之單價則為56元、49元、42元乙情， 應堪認定。 ⑵又被告於100 、101 年向大億行進貨10人、8 人、6 人之內 鍋，進貨金額各為36元、36元、35元，有大億行之2 份回覆 資料在卷可參（見本院卷第280 頁、第316 頁），另被告雖 抗辯前開內鍋進貨部分不單僅向大億行進貨，亦曾向其他店 家進貨，惟對於其他進貨店家之名稱均諉稱不復印象，是被 告抗辯自非可採，準此，原告主張被告10人、8 人、6 人之 內鍋進貨價各為38元、36元、35元，並以此核算被告溢收金 額，當無不可，是原告主張被告以56元、49元、42元為10人 、8 人、6 人之內鍋之進貨價，而溢算2,495 元【計算式： （56-38）×70+ （49-36 ）×60+ （42-35 ）×65=2,495 】盤點金額乙情，自屬可採。 ㈡被告是否溢算原告於盤讓清單上簽名之金額？ 經查，兩造係以被告進貨價作為盤讓與原告之金額，業如前 述，而原告主張被告所盤讓之金額多以標價7 折計算已高於 進貨價，而應以標價6 折核算盤讓價格較為合理等情，固據 其提出耀陞百貨出貨單、福田五金百貨批發單、大億銷貨單 、大東五金百貨出貨單、泉益包裝材料有限公司出貨單、貨 品商品外標價照片為證（見本院卷第65頁至第83頁、第252 頁至第262 頁、第288 頁至第289 頁），惟原告於盤點清單 上簽名之部分僅記載「商品標價金額×數量」之數字，均無 記載商品內容，無從認定商品內容為何，又被告否認原告所 陳之照片確為被告清點當時之貨品標價，況原告亦自承因被 告未帶其認識進貨廠商，故被告係向何廠商進貨商品並不知 情，從而，原告主張進貨價應為標價之6 折，是被告以標價 7 折核算盤讓金額而溢算盤讓金額等情，自非可採。 ㈢原告未簽名於盤點清單上之頁面是否屬被告盤讓與原告之物 品？ 本件原告主張101 年8 月1 日之盤點清單每頁均有原告簽名 ，然101 年8 月2 日、3 日盤點清單部分頁面並未有原告之 簽名，而原告於101 年8 月4 日及9 日簽立盤讓契約書及點 交單時均未核對盤點清單，且係因被告要求原告需簽立盤讓 契約書及點交單始同意打開系爭商店大門讓原告進入搬家等 情，為被告否認，並以前詞置辯，經查： ⒈本件原告前揭主張固以盤點清單為證，惟查，被告所陳由兩 造清點一部分結束後，再由兩造共同簽立於盤點清單最後頁 面，尚未悖於常情，又原告雖陳稱被告於101 年8 月2 日記 載至盤點清單第10頁時，因其所帶之鋼珠筆壞掉，故更換筆 芯較細的原子筆續行記載，故當日盤點清單如有以筆芯較粗 之鋼珠筆記載，係被告事後拿回撰寫，非兩造盤讓清點部分 云云，惟本院當庭勘驗被告於101 年8 月2 日所填載之盤點 清單，勘驗結果為盤點清單第8 頁、第9 頁整頁及至第10頁 「20×12」及下一行20之前均係以較粗筆芯之原子筆紀錄， 自此之後至第23頁之記載，均係以較細筆芯所紀錄，有本院 勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第297 頁至第298 頁），而原 告於當日盤點清單第5 頁、第10頁、第12頁、第15頁、第19 頁、第21頁、第23頁、第25頁均有簽名，有盤點清單附卷可 考（見本院卷第130 頁背面至第139 頁），足見被告當日記 載筆跡連續，而無原告所陳筆跡不連續之情，是原告執此主 張其未簽名之頁面非兩造盤點部分，要難採信。 ⒉另原告主張依盤點清單數量所示，原告首日清算數量為3747 件，然盤點清單第二天及第三天所載清點數量竟約2 萬件及 8 千件，是兩造第二天及第三天所盤點部分應遭被告灌水， 足徵原告未簽名之頁面當屬兩造未盤點部分等情，惟原告亦 自承兩造於101 年8 月1 日盤點方式係由原告盤點貨品，被 告負責記載，嗣於2 日及3 日被告一同與原告進行盤點等語 （見本院卷第5 頁），是兩造既於同年8 月2 日及3 日共同 盤點系爭商店商品，則盤點數量多於首日由原告一人盤點數 量自屬正常，自難以盤點數量之落差逕認原告未簽名處即屬 兩造未盤點部分。 ⒊況原告於101 年8 月4 日及9 日簽立盤點金額為75萬元之盤 讓契約書及點交單乙情，為兩造所不爭執，倘原告所稱其有 簽名之處始為兩造點交之貨品，則金額為附表一、二、三原 告簽名總計金額，並加計原告不爭執之附表四之金額，共計 為422,024 元，與兩造簽立盤讓契約書及點交單金額75萬元 相差近15萬元金額，衡諸常情，兩造共同盤點日期與原告簽 立盤點契約書及點交單相近，原告心中理應對盤點數量及金 額有相當基礎，倘原告所稱其未簽名於盤點清單上頁面金額 均屬兩造未共同盤點商品，原告豈有可能於101 年8 月4 日 簽立盤讓契約書，甚至於同年月9 日復簽立盤讓點交單？另 原告復未能舉證證明被告於101 年8 月4 日與9 日曾以如不 簽立盤讓契約書及點交單即不開門讓原告進入搬家之事實， 是原告前揭主張，要非屬實。 ㈣原告得否依不當得利之法律關係向被告請求溢算之款項？ 承前所述，本件被告除6 人、8 人、10人內鍋者外，均未溢 算原告於盤點清單上簽名之金額，且原告未簽名於盤點清單 之頁面應仍屬兩造共同盤點之貨品，則被告僅溢算原告2,49 5 元之金額，然兩造於101 年8 月20日簽立切結書，合意將 盤讓金額降至65萬元，則縱被告溢算原告2,495 元之金額， 然被告已折讓10萬元之金額，自難認原告受有何不當得利， 是原告依不當得利之法律關係訴請被告返還溢算款項自屬無 據。 ㈤原告得否向被告請求其返還電視、熱水器與被告之價金14,0 00元？ 本件原告主張被告曾允諾如原告有不需使用之商品得返還與 被告，被告願退還價金等情，固據其母親曾涂麗欽證述為證 ，惟原告曾於103 年7 月16日自承該筆14,000元係包含在後 來被告所折讓之10萬元中，因被告嗣後未向原告請求該筆10 萬元，則實際上該筆14,000元被告並未向原告收取等語（見 本院卷第299 頁），則如被告未曾向原告收取電視及熱水器 價金，當無可能允諾原告如其返還該等物品即退還價款與原 告，是原告之母曾涂麗欽證述是否可採，要非無疑，又原告 雖嗣後更迭前詞改稱該筆14,000元包含於65萬元中等語（見 本院卷第320 頁），然其所陳前後不一，其主張是否屬實， 已非無疑，且被告亦否認曾為此等允諾，是原告前揭主張實 無可採。 六、綜上所述，原告依不當得利及契約之法律關係請求被告給付 原告263,238 元，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 姚怡菁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日 書記官 廖美玲 附表一（被證三即本院卷第152背面至第156頁） ┌───┬────────┬────────┬───────┬─────┐ │編號 │未折扣之加總金額│以7 折核算之金額│右上角記載金額│有無原告簽│ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │（新臺幣） │名 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │1 │9,159元 │6,411元 │6,411元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │2 │16,050元 │11,235元 │11,235元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │3 │48,594元 │34,016元 │33,900元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │4 │13,953元 │9,767元 │9,716元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │5 │10,504元 │7,353元 │7,334元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │6 │28,208元 │19,746元 │19,563元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │7 │7,968元 │5,578元 │5,576元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │8 │23,315元 │16,321元 │16,168元 │有 │ ├───┼────────┴────────┴───────┼─────┤ │原告簽│ │109,903元 │ │名總額│ │ │ └───┴─────────────────────────┴─────┘ 附表二 （被證一即本院卷第127頁至第139頁） ┌───┬────────┬────────┬───────┬─────┐ │編號 │未折扣之加總金額│以7 折核算之金額│右上角記載金額│有無原告簽│ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │（新臺幣） │名 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │1 │24,097元 │16,868元 │16,808元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │2 │14,384元 │10,069元 │10,056元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │3 │11,719元 │8,203元 │8,159元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │4 │10,957元 │7,670元 │7,393元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │5 │26,089元 │18,262元 │17,982元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │6 │15,218元 │10,653元 │10,254元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │7 │19,802元 │13,861元 │13,598元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │8 │18,481元 │12,937元 │12,930元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │9 │15,545元 │10,882元 │10,756元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │10 │26,525元 │18,568元 │18,218元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │11 │33,904元 │23,733元 │23,189元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │12 │17,685元 │12,380元 │12,324元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │13 │24,646元 │14,452元 │14,452元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │14 │19,453元 │13,617元 │13,172元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │15 │22,124元 │15,487元 │14,576元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │16 │17,167元 │12,017元 │11,788元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │17 │17,565元 │12,296元 │12,463元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │18 │14,315元 │10,021元 │9,664元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │19 │12,512元 │8,758元 │8,489元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │20 │20,985元 │14,690元 │14,012元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │21 │17,437元 │12,206元 │11,696元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │22 │15,931元 │11,152元 │10,827元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │23 │13,783元 │9,648元 │9,425元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │24 │16,264元 │11,385元 │11,183元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │25 │9,317元 │6,522元 │6,521元 │有 │ ├───┼────────┴────────┴───────┼─────┤ │原告簽│ │94,847元 │ │名總額│ │ │ └───┴─────────────────────────┴─────┘ 附表三（被證2即本院卷第141頁至第151頁） ┌───┬────────┬────────┬───────┬─────┐ │編號 │未折扣之加總金額│以7 折核算之金額│右上角記載金額│有無原告簽│ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │（新臺幣） │名 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │1 │9,184元 │6,429元 │6,441元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │2 │27,267元 │19,087元 │19,041元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │3 │11,300元 │7,910元 │7,907元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │4 │15,032元 │10,522元 │10,087元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │5 │10,063元 │7,044元 │6,875元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │6 │15,955元 │11,169元 │11,006元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │7 │10,344元 │7,241元 │7,064元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │8 │2,010元 │1,407元 │1,377元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │9 │7,595元 │5,317元 │5,258元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │10 │10,600元 │7,420元 │7,062元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │11 │8,533元 │5,973元 │5,963元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │12 │13,627元 │9,539元 │9,459元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │13 │10,420元 │7,294元 │7,245元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │14 │13,640元 │9,548元 │9,301元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │15 │14,567元 │10,197元 │10,147元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │16 │17,550元 │12,285元 │11,981元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │17 │10,013元 │7,009元 │6,998元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │18 │14,493元 │10,145元 │10,144元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │19 │24,582元 │17,207元 │17,191元 │無 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │20 │2,237元 │1,566元 │1,565元 │有 │ ├───┼────────┼────────┼───────┼─────┤ │21 │3,007元 │2,105元 │2,104元 │有 │ ├───┼────────┴────────┴───────┼─────┤ │原告簽│ │57,631元 │ │名總額│ │ │ └───┴─────────────────────────┴─────┘ 附表四（見本院卷第151 頁背面、第156 頁背面、第140 頁背面 ） ┌──┬─────┬──────┐ │編號│金額 │有無兩造簽名│ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼─────┼──────┤ │1 │9,123元 │有 │ ├──┼─────┼──────┤ │2 │9,520元 │有 │ ├──┼─────┼──────┤ │3 │141,000元 │無 │ └──┴─────┴──────┘