裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度雄簡字第55號 原　　　告　　洪蔭 輔　佐　人　　陳伯政 被　　　告　　信勝投資股份有限公司 兼法定代理人　柯弘明 被　　　告　　慶昇投資有限公司 法定代理人　　柯慶宗 被　　　告　　柯幸郎 上四人共同 訴訟代理人　　李宏文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告曾於民國78年6 月起至102 年6 月30日止， 起受僱於被告柯弘明、柯幸郎，負責煮飯、打掃、看顧房子 等工作，而被告信勝投資股份有限公司（下稱信勝公司）、 慶昇投資有限公司（下稱慶昇公司）曾為原告加保勞健保， 亦為原告之雇主。原告任職期間之每日工作時間為9 時30分 起至19時30分止計10小時，已逾勞動基準法（下稱勞基法） 所規定之每日正常工時8 小時，自屬每日加班2 小時，被告 即應依當時之基本工資數額計算所得之每小時工資核算加班 費與原告。原告雖曾於102 年8 月間向高雄市政府勞工局申 請調解，經高雄市政府勞工局於102 年8 月19日調解成立， 調解成立內容為柯弘明、柯幸郎給付原告10萬元和解金作為 離職慰問金，該調解內容履行後，雙方同意就本件不再有任 何權益爭議，並放棄民事求償權（下稱系爭調解），然系爭 調解內容對原告造成之損害甚大，應屬無效，原告自不受系 爭調解內容之拘束。又被告迄今仍未給付78年7 月起至82年 6 月止之加班費新臺幣（下同）11萬元與原告，原告自得依 兩造間僱傭契約及勞基法之規定，請求被告給付。訴之聲明 ：㈠系爭調解無效。㈡被告應連帶給付原告11萬元。 二、被告則以：原告係自78年6 月起至102 年6 月30日止受僱於 柯弘明、柯幸郎，從事家庭幫傭工作，因家庭幫傭屬家事服 務業，非適用勞基法之行業，故原告於102 年6 月30日自請 離職時，即無依勞基法等相關規定請求給付加班費、退休金 、資遣費之權利。柯弘明、柯幸郎於原告離職時，顧念原告 服務多年，尚另給付原告20萬元之慰問金。詎原告竟於102 年8 月間，以柯弘明、柯幸郎未給付加班費、勞保退休金等 為由，向高雄市政府勞工局申請調解，經成立系爭調解，柯 弘明、柯幸郎乃再行給付10萬元和解金，原告並同意就其餘 請求不再主張訴求。而系爭調解內容並無無效或民法第738 條所規定得撤銷之原因，原告自應受系爭調解內容之拘束， 不得就與柯弘明、柯幸郎間之僱傭關係所生之爭議再為民事 上之請求。又信勝公司、慶昇公司與原告間並無任何僱傭關 係存在，原告請求信勝公司及慶昇公司給付加班費，應屬無 據。再者，原告之加班費請求權，已罹於時效等語，資為抗 辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於102 年8 月間，以其自78年6 月起至102 年6 月30日 止，為柯弘明、柯幸郎從事家務整理工作，每月薪資26,000 元，無加班費、勞保退休金等為由，而就工資、資遣費、退 休金等事項，向高雄市政府勞工局申請調解，經高雄市政府 勞工局於102 年8 月19日成立系爭調解，調解成立內容為柯 弘明、柯幸郎給付原告10萬元和解金作為離職慰問金，該調 解內容履行後，雙方同意就本件不再有任何權益爭議，並放 棄民事求償權。 ㈡柯幸郎已於102 年8 月20日以匯款方式給付10萬元與原告。 ㈢原告為柯弘明、柯幸郎從事家務整理工作期間之每日工作時 間為9 時30分起至19時30分止，計10小時。 四、本院之判斷： ㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73 7 條定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之 後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷 之理由；和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之 拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更 就和解前之法律關係再行主張；和解契約以當事人締約當時 兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示 意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一 造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之 成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第1964號判例意 旨參照）。 ㈡原告曾就其與柯弘明、柯幸郎間因僱傭關係所生之加班費、 資遣費、退休金等爭議申請調解，經高雄市政府勞工局於10 2 年8 月19日成立系爭調解之情，業經本院認定如前，則原 告與柯弘明、柯幸郎確已就加班費、資遣費及退休金之爭議 達成和解，堪予認定。原告固主張柯弘明、柯幸郎未給付原 告退休金、加班費，且未替原告加保勞健保，原告所受損害 不止10萬元，系爭調解內容對原告造成之損害甚大，系爭調 解應屬無效，然和解本即係因雙方互相讓步而成立，和解之 後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，並非和解有無 效或得撤銷之事由，原告主觀上縱認為系爭調解內容對其不 利，惟其既係於審閱確認系爭調解方案內容無誤後，在系爭 調解紀錄上簽名，而與柯弘明、柯幸郎成立系爭調解，即應 承受此讓步之結果，不容事後翻異，是原告主張系爭調解無 效云云，委無可採。原告與柯弘明、柯幸郎既已就加班費、 資遣費及退休金之爭議達成和解，則兩造即應受此和解內容 之拘束；又柯幸郎已於102 年8 月20日，依系爭調解內容給 付10萬元與原告一節，業經本院認定如前，則依系爭調解內 容，原告就與柯弘明、柯幸郎間之僱傭關係所生之任何權益 爭議，即不得再行主張。從而，原告主張系爭調解無效，並 依僱傭契約及勞基法之規定，請求柯弘明、柯幸郎給付78年 7 月起至82年6 月止之加班費11萬元，洵屬無據。 ㈢原告另主張信勝公司、慶昇公司亦為原告之雇主，應給付原 告加班費一節，為被告所否認，並以原告與信勝公司、慶昇 公司間並無僱傭關係存在等語置辯。查，原告於本院開庭時 ，已明確陳稱係受僱於柯弘明、柯幸郎二人，且陳稱工作內 容為到柯弘明、柯幸郎家中煮飯、打掃及看顧房子等語在卷 （本院卷第26頁），加以原告於高雄市政府勞工局勞資爭議 調解申請書之爭議要點欄，亦係記載為柯弘明、柯幸郎負責 家務整理工作，有高雄市政府勞工局勞資爭議調解申請書2 份在卷可稽（本院卷第29至32頁），足認僱用原告從事家務 整理工作者確為柯弘明、柯幸郎二人，並非信勝公司及慶昇 公司。此外，原告並未提出其他證據證明其與信勝公司、慶 昇公司間有僱傭關係存在，故原告主張信勝公司、慶昇公司 應負雇主責任而應給付原告加班費云云，實屬無據。 五、綜上所述，原告訴請確認系爭調解無效，及依僱傭契約、勞 基法之規定，請求被告連帶給付原告11萬元，均無理由，應 予駁回。 六、本件原告全部敗訴，訴訟費用即裁判費1,110 元應由原告負 擔。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 24 日 高雄簡易庭法 官 黃悅璇 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 1 月 24 日 書記官 胡樂寧