臺灣高雄地方法院民事
裁定
103年度雄補字第1766號
原 告 杜佩芬即杜牙醫診所
訴訟
代理人 尤挹華
律師
被 告 高雄醫療廢棄物處理股份有限公司
法定代理人 謝秀涼
上列
當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內補正應受判決事項之聲明
暨其原因
事實，逾期即
駁回其訴。
理 由
一、
按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其
情形可以補正，經審判長定
期間命其補正而不補正者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文
。次因財產權而起訴，應繳納
裁判費，此為法定必備之程式
，民事訴訟法第77條之13定有明文。末按起訴，應以訴狀表
明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款亦
有明文。而聲明可稱為請求判決之結論，即當事人請求法院
應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為
判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以
強制執行之依
據及範圍，
是以訴之聲明，除須明確特定，尤應
適於強制執
行。
二、
本件原告起訴請求履行契約事件，依原告
起訴狀記載，其訴
之聲明第1 項係請求「被告應自起訴狀
繕本送達
翌日起至民
國104 年12月31日為止，按原告附件一所示門診時間表所示
時間每週擇一日，前往原告住址清運生物醫療廢棄物」，然
究其聲明內容，已難稱適於強制執行，再據原告於本院調查
時稱：改為因被告不履行，致原告需委請他人清運，另支出
相當費用之清運費等語，
惟原告
迄未補正委請他人履行清運
勞務所需另支出費用及計算方式，此部分事實及聲明自未特
定，再原告亦稱：僅有被告一家公司有合法清運資格，其剩
下一家拒絕清運而沒辦法再另外選擇另一家等語，以致本院
無從自原告起訴卷證核定此部分
訴訟標的價額，
上開聲明難
成判決之主文，是依上開規定，原告起訴難稱合法，茲限原
告於收受本裁定7 日內補正定其應受判決事項之聲明，併補
正訴訟標的之原因事實，
逾期不補正，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1 項但書規定，裁定如
主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上為
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書 記 官 黃國忠