臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年度雄事聲字第21號
聲 請 人 徠登科技有限公司
法定
代理人 徐國蕙
相 對 人 洪韋如
上列
當事人間聲請
支付命令事件，
異議人對於民國104 年5 月29
日本院
司法事務官所為104 年度司促字第16568 號民事裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定
駁回之。民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第
1 項至第3 項分別定有明文。
經查，本院司法事務官於民國
104 年5 月29日就104 年度司促字第16568 號支付命令事件
所為聲請駁回之處分，業於104 年6 月4 日寄存於聲明
異議
人公司所在地，有送達證書1 份附卷
可稽。異議人不服而於
104 年6 月11日具狀提出異議，有民事異議狀
暨其上本院收
文戳章在卷
可參，未逾10日之不變期間，司法事務官認其異
議無理由，移送本院裁定，
核無不合，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：異議人前向本院聲請對相對人核發支付
命令，經本院以相對人
住所地在臺東縣，
非屬本院轄區而駁
回異議人支付命令之聲請。
惟本件金錢給付之原因事實，即
異議人與相對人間因
承攬契約所生之
債權債務關係，而
兩造
係於高雄市簽訂
承攬契約，而相對人之
居所地亦在高雄市，
此自相對人於前開契約上留存之地址亦係高雄市可知，且相
對人亦已以訊息告知
聲請人其現居地為高雄市，是相對人之
居所地
乃在高雄市，而本件原因事實亦發生於高雄市，是依
民事訴訟法第510 條、第1 條第1 項後段規定，本院確有
管
轄權，
爰依法
聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬
債務人為
被告時，依第1 條、第2
條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被
告
住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，
由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者
，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510 條及第1
條第1 項分別定有明文。經查，觀之本件異議人聲請核發支
付命令時提出兩造於103 年1 月簽訂之專案外包合約書內容
所示，相對人之地址係記載「高雄市○○區○○街○○號3 樓
」，又依相對人
自承其確有以訊息告知異議人其現居地址為
高雄市○鎮區○○○路○○○ 號4 樓之9 ，而此址僅居住至10
4 年7 月18日，爾後居住地為高雄市○鎮區○○○路○○○○巷
○○○○號11樓，租屋期間係於104 年6 月15日至106 年6 月15
日
等情，有相對人之
陳報狀可稽，足認相對人有居住於高雄
市之事實，其現居所地確位於本院轄區之「高雄市○鎮區○
○○路○○○○巷○○○○號11樓」。又本件為兩造因承攬契約產生
糾紛，經異議人主張本件承攬事實發生地係在高雄市，顯見
訴之原因事實之發生地係在本院轄區，
揆諸前揭法文，本院
即非無管轄權。原裁定未予詳查，逕行駁回異議人支付命令
之聲請，尚有未恰。從而，本件異議人指摘原裁定為不當，
求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官更
為適法之處分。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書 記 官 卓榮杰