裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄勞小字第46號 原　　　告　林財興 　　　　　　施秀英 被　　　告　城泰營造股份有限公司 法定代理人　蔡慶璋 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104 年12月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告林財興新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一Ｏ四 年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應給付原告施秀英新臺幣參萬參仟參佰元，及自民國一Ｏ四 年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾肆元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國103 年5 月10日一起受僱於被告擔任 技術工，負責水電裝卸等工程施作，約定工資均為每日新臺 幣（下同）1,800 元並按日計酬，截至103 年5 月31日止， 原告林財興、施秀英上班天數分別為17.5日、18.5日，是依 約被告本應給付原告林財興工資31,500元、原告施秀英工資 33,300元（計算式：1,800 ×17.5＝31,500；1,800 ×18.5 ＝33,300）。詎被告迭經原告屢次催討，迄今仍拒絕給付， 甚以原告曾一起偷竊工作地點之電纜線為由，向臺灣臺南地 方法院檢察署（下稱臺南地檢署）提出竊盜告訴，而經該署 檢察官以103 年度偵字第12932 號為不起訴處分確定在案。 為此，爰依兩造間僱傭契約之法律關係提起本訴，請求被告 應給付原告薪資等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。 二、被告則以：原告確於103 年5 月間均任職於被告公司，且上 班天數亦分別為17.5日及18.5日。惟原告施秀英僅為女工、 雜工，因無專業技術，工作內容僅為一些簡單之工具遞送及 清掃，是工資之計算自公司開業以來均為每日1,000 元，並 非如同原告林財興之每日工資1,800 元。且原告一起竊盜被 告公司工作地點之電纜線並造成損失是事實，只要原告將電 線歸還，被告即願給付工資等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院得心證之理由： ㈠、原告林財興部分： 按勞動基準法所謂工資，乃勞工因工作而獲得之報酬；包括 工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方 式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之； 復工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限，勞動基準法第2 條第3 款、第22條第 2 項分別定有明文。經查，原告林財興於103 年5 月10日受 僱於被告擔任技術工，約定按日以1,800 元計算工資，截至 103 年5 月31日止，上班天數共為17.5日等情，有出工計算 表、員工出勤表、高雄市政府勞工局104 年11月3 日高市勞 關字第00000000000 函附勞資爭議調解案件資料等件附卷可 參（見本院卷第21-1頁、第21-2頁、第38頁至第52頁、第64 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第68頁），自堪信為真 實。依此，原告林財興既於103 年5 月間受僱於被告而服勞 務，則其請求被告應依約給付工資共計31,500元（計算式： 1,800 ×17.5＝31,500），自屬有據。 ㈡、原告施秀英部分： １、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞動基準 法第21條第1 項定有明文；再當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點 ，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其 契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法 院應依其事件之性質定之，亦為民法第153 條所明文規定。 復解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲 使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝 在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平 正義（最高法院104 年度台上字第1575號判決意旨參照）。 查原告施秀英於103 年5 月間受僱於被告，上班天數共計18 .5日等情，已據原告施秀英提出出工計算表在卷可佐（見本 院卷第21-2頁），且被告對此亦不爭執（見本院卷第68頁） ，則兩造間確有僱傭關係存在乙節，足堪認定。又兩造雖對 於約定之工資暨工作內容為何等節有所爭執，惟契約成立後 ，關於契約其他之點兩造間意思不一致，揆諸上揭規定及說 明，自應由兩造間所根基之原因事實、經濟目的等一切情狀 而為探求，並以誠信原則涵攝檢視。 ２、經查，原告施秀英前於訴外人東甫科技有限公司受僱時，係 擔任技術工，且每日約定薪資為2,100 元等情，有勞務點工 簡式合約附卷可稽（見本院卷第77頁），是原告施秀英主張 其受僱於被告係擔任技術工，工資應與原告林財興相同而為 每日1,800 元等語，已非無憑。再原告施秀英於103 年5 月 間，係因被告工程有趕工需求，始經內部員工介紹前來協助 ，負責之工作內容包含水電、泥作、裝潢等節，已據證人即 被告公司會計人員錢麗真證述無訛（見本院卷第71頁）；參 以證人錢麗真亦證稱：被告如果工人不足時，會去登報請技 工或雜工，而雜工就是比較不會做的人，因沒有技術性，僅 係幫忙師父拿東西，所以僱用薪資比較便宜等語明確（見本 院卷第70頁、第72頁）；及被告法定代理人於原告施秀英應 徵時，僅約略提及工資一天為1,300 元至1,800 元，並未提 及具體細節即要求原告施秀英、林財興前往衡山國小工地進 行廁所整修之統包工程，工作內容包含水電配管、泥作、裝 潢等部分，迭據被告法定代理人於本院審理中自承屬實（見 本院卷第69頁、第74頁）。是被告與原告施秀英達成僱傭關 係之意思合致時，既係要求原告施秀英配合工程趕工進度而 施作水電配管、泥作等工程，自足認原告施秀英受僱於被告 期間應係擔任技術工無訛；再倘原告施秀英僅屬被告所僱用 之女工、雜工，何須於被告工程趕工期間經他人介紹而前往 協助，復受僱期間之工作內容亦與原告林財興並無二致？故 綜合前情互析以參，並審酌原告工作內容核屬一致，原告林 財興每日工資即為1,800 元乙節，堪認兩造於僱傭時之真意 ，係原告施秀英受僱於被告公司擔任技術工，工資則應與原 告林財興為相同計算標準。至被告未提出證據以資證明何以 原告負責相同工作所得報酬卻為不同之相關依據，遽以原告 施秀英為女工即謂工資應以每日1,000 元計算，自非可採。 從而，原告施秀英請求被告應依約給付工資共計33,300元（ 計算式：1,800 ×18.5＝33,300），洵屬有據。 ㈢、至被告固抗辯：原告竊盜被告工作地點之電纜線，只要將電 線歸還，即願給付薪資云云。惟原告於103 年5 月間均已依 約提供勞務等節，已經本院認定如前，又涉嫌竊盜罪嫌部分 ，經臺南地檢署為不起訴處分後，因被告未依法提出再議而 告確定等節，有該不起訴處分書在卷可查，並經被告自承無 訛（見本院卷第13頁、第67頁），而被告就此部分於本院審 理時亦未舉證以實其說。是原告於起訴原因已有相當之證明 ，被告就其抗辯事實卻僅以空言爭執，本難為有利被告之判 斷。況原告縱有如被告所述竊盜電纜線之舉措，僅為被告得 否依法請求原告負損害賠償責任之範疇。而雇主應給付勞工 工資，係基於兩造間之僱傭契約所致，倘勞工已依約提供勞 務，雇主即負有給付工資之義務，此觀之民法第482 條、勞 動基準法第2 條第3 款之規定甚明。本件被告執與給付工資 尚無干涉之電纜線歸還事由，拒絕給付工資，亦難認有理。 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日起即104 年8 月31日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，自無不合，應予准許。 四、綜上，本件原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告應 給付原告林財興31,500元、原告施秀英33,300元，及均自10 4 年8 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,644 元（第一審裁判 費1,000元、證人旅費644元）。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 勞工法庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 書 記 官 蔡淑貞