裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄勞小字第7號 原　　　告　洪邦祐 訴訟代理人　郭國益律師 被　　　告　正忠排骨飯股份有限公司 法定代理人　王金忠 訴訟代理人　李世雄 　　　　　　黃正杰 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104 年1 月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應提撥新臺幣參仟柒佰捌拾捌元至原告之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項及第255 條第1 項第 2 款、第3 款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤 回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範 圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報 結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一 地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3 項 亦有明定。查原告起訴聲明：（一）被告應給付原告新臺幣 （下同）51,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告應交付非自願離 職書與原告。嗣於本院審理中變更聲明：（一）被告應給付 原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。（二）被告應提撥21,600元至原 告之個人退休金專戶。原訴與變更之訴均係基於兩造間就僱 傭關係終止後所生之爭議，請求之基礎事實同一，並減縮被 告應交付非自願離職書與原告之請求聲明，核與前開規定相 符，應予准許。又本件依減縮後訴之聲明，訴訟標的金額已 在100,000 元以下，全部屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項 規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰改依小額訴訟程序， 由原法官繼續審理，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自民國102 年3 月2 日起受僱於被告，擔任 司機送貨工作，每月薪資45,000元。原告於102 年10月29日 晚上送貨至被告之台南成功分店時，被告之台南區經理因發 現原告駕駛座下置有容量尚有1/3 罐之保力達，旋於翌日以 電話通知原告因違反公司管理規則而遭被告解雇等情，然該 保力達係友人送給原告，原告並未飲用，則被告於原告未因 酒駕遭警開單處罰之情形下即解雇原告，自屬不法，爰依法 請求被告給付原告資遣費15,000元、預告工資15,000元，及 提撥6 ％之勞工退休金計21,600元至原告之個人專戶等語， 並聲明：（一）被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二 ）被告應提撥21,600元至原告之個人退休金專戶。 二、被告則以：被告係因發現原告於工作時飲用含酒精成分之飲 料而有酒駕之情形，已違反公司之工作規則，遂將原告予以 解雇。而每月被告應提撥之勞工退休金已做為薪資之一部交 給原告，原告自不得再請求等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本件原告主張自102 年3 月2 日起至同年10月29日止受僱於 被告，擔任司機送貨工作等情，為被告所不爭執（見本院卷 第33頁），堪信為真實。原告另主張被告非法解雇原告等節 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院審酌如下： （一）查證人王育仁證稱：我自102 年7 月6 日起至103 年10月 16日止受僱於被告擔任司機，負責開車送食材，公司安排 2 個司機輪流開同一台車送貨，102 年10月29日當天與原 告一起工作。原告固定會在屏東的檳榔攤買保力達，我們 在高雄載菜的時候就已經喝了，後來到台南也在喝。我們 跑那麼多天，喝酒的話是一定喝，邊跑邊喝，原告幾乎只 有一天沒買到酒。我早就跟原告講過，原告問我是在擔心 嗎，我說當然擔心。當天黃正杰（即被告之經理）說之前 收到投訴，說我們車速太快，就到店裡去看，結果在車上 看到保力達等語（見本院卷第87頁），及證人黃正杰證稱 ：我是被告總營業處的經理，102 年10月29日晚上我接到 被告訴訟代理人（即李世雄）的電話，表示當天與原告隨 車的司機跟他說原告有帶酒出門，要我去檢查，當晚我隨 同一位區經理去檢查，發現車內駕駛座旁邊的飲料架上有 一瓶保力達B ，我拿起來看剩不到半瓶，有聞到酒味，而 且原告的臉色紅紅的等語（見本院卷第58-59 頁），堪認 102 年10月29日與原告共同駕駛同一台車之隨車司機於當 日工作時有目睹原告飲用保力達B 之提神飲料，且原告自 屏東駕駛至台南之途中已飲用超過1/2 罐保力達B ；又保 力達B 係屬於含酒精的內服藥劑藥品，含酒精成分10％等 情，有保力達網頁資料足證（http ://www .paolyta .co m .tw/product_01.html ），是被告抗辯原告於工作中飲 用含酒精成分飲料乙情，應屬為真。 （二）原告雖主張其並未遭警處罰有酒駕行為等語，惟查，依原 告於102 年3 月11日簽署之切結書第4 條約定：「上班時 間禁止. . . 飲用含酒精成分飲品. . . 」及該份切結書 末記載：「立約人知悉以上各項規定，若違反願視同自動 離職，不得向公司要求任何賠償。」（見本院卷第39頁） ，及102 年10月24日簽立之切結書：「本人洪邦祐於中華 民國102 年10月24日起，駕車行駛必遵照交通部道路交通 法規，且遵守公司各項規定，遇需支援必配合出勤，如違 反以上規定願自動離職. . . 」（見本院卷第36頁），堪 認原告已知悉被告之工作規則中有約定其於工作中不得飲 用含有酒精成分之飲料，若有違反公司規定即應自動離職 等情，而上開約定並不以確實有因酒駕行為受處罰為要件 ，則本院既已認定原告於工作時確實有飲用含酒精成分之 保力達B 飲品於上，則被告依上開約定終止兩造之僱傭關 係，實屬合理。承上，原告因違反被告之工作規則而應自 動離職，則原告於本件主張被告應給付資遣費及預告工資 之部分，即屬無據。 （三）原告另主張被告應提撥21,600元至原告之個人退休金專戶 等語，按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6 ％；雇主 未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞 工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金 條例第6 條第1 項、第14條第1 項及第31條第1 項分別有 明文。查依原告102 年3 月11日簽立之勞退基金切結書： 「本人洪邦祐於102 年3 月11日起已向﹍﹍領取勞退基金 ，爾後如需追溯勞退基金之年資時，本人必需將已請領之 勞退基金全數提存至勞工局指定之帳戶內。」（見本院卷 第37頁），及參照原告自102 年3 月至10月之薪資表，足 徵被告於每月份均有於給付薪資與原告時併如切結書所示 亦給付原告勞退基金（見本院卷第66-67 頁），然再依原 告陳稱：每月薪資除了薪資表上金額外，會再拿10,000元 給我，從薪資表上的「借支扣款10,000元」可看出等語， 為被告所承認（見本院卷第70頁），則揆諸上開規定，被 告應提繳之勞工退休金不得低於原告每月工資之6 ％，是 本院依照上開薪資表，以原告每月之薪資計算102 年3 月 至10月被告最低應提繳之勞工退休金為19,188元【計算式 ：（26,800－1,900 ）×6 ％＋（39,000－2,200 ＋10,0 00）×6 ％＋（39,000－600 ＋10,000）×6 ％＋（27,5 00－2,100 ＋10,000）×6 ％＋（34,000－1,900 ＋10,0 00）×6 ％＋（29,000－2,600 ＋10,000）×6 ％＋（35 ,000－2,200 ＋10,000）×6 ％＋（34,900－1,900 ＋10 ,000）×6 ％＝19,188】，今被告已於給付原告每月薪資 時併給付勞退金15,400元【計算式：1,900 ＋2,200 ＋60 0 ＋2,100 ＋1,900 ＋2,600 ＋2,200 ＋1,900 ＝15,400 ，而依上開切結書之約定，原告應自行將被告已給付之勞 退金提存至其退休金專戶，則扣除上開部分，原告請求被 告提撥自102 年3 月至10月勞工退休金差額3,788 元【計 算式：19,188－15,400＝3,788 】，即屬有據。 （四）至原告另主張係因不簽切結書就不能上班等語，然未提出 任何證據證明其於簽立上開各份切結書時有何受脅迫之情 ，難認切結書之約定有無效情事，原告自應受上開約定之 拘束，附此敘明。 四、綜上所述，原告依勞工退休金條例之規定請求被告提撥3,78 8 元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 1 月 30 日 勞工法庭 法 官 蔣文萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 1 月 30 日 書 記 官 郭南宏