裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄小字第1160號 原　　　告　騰崎企業有限公司 法定代理人　杜惠齡 訴訟代理人　張樹仁 原　　　告　張庭銓 法定代理人　杜惠齡 兼訴訟代理 人　　　　　張樹仁 被　　　告　洪玉青 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年6月30日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告張庭銓新臺幣玖仟元。 被告應給付原告騰崎企業有限公司新臺幣壹萬零柒佰玖拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國103 年9 月9 日0 時10分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○ ○ 巷由東向西行駛，於行至博愛二路口而右轉至博愛二路42 6 號前時，本應注意汽車行駛至未設標誌、標線之交岔路口 時，少線道車應暫停讓多線道先行，竟疏未注意而貿然右轉 並變換至慢車道，適有原告騰崎企業有限公司（下稱騰崎公 司）所有而由原告張庭銓騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱系爭車輛）自博愛二路由南向北直行而來，以致 二車發生碰撞，致原告人車倒地，原告張庭銓因而受有下肢 多處開放性傷口之傷害。原告騰崎公司因被告之過失駕駛行 為，已支付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）13,080元，又 原告張庭銓為此精神上受有重大痛苦，自得請求被告賠償慰 撫金36,920元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語 ，並聲明：（一）被告應給付原告張庭銓36,920元。（二） 被告應給付原告騰崎企業有限公司13,080元。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀做任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）原告張庭銓主張其於上揭時、地騎乘系爭車輛直行，因被 告駕駛自小客車少線道車未暫停讓多線道車輛先行，而發 生系爭事故，導致系爭車輛毀損，原告騰崎公司已支付修 繕費用，且原告張庭銓受有下肢多處開放性傷口傷害之事 實，業據其提出行車事故鑑定委員會鑑定意見書、估價單 、道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調解不成 立紀錄、聖新診所診斷證明書及病歷為證，並核與高雄市 政府警察局交通警察大隊104 年6 月24日高市警交安字第 00000000000 號函附本件道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、談話紀錄表、現場及車體受損照片數幀 等資料相符，事發現場照片顯示原告騎乘之系爭車輛遭被 告駕駛之自小客車撞擊，而被告行駛之博愛二路422 巷為 少線道，自應禮讓原告行駛之博愛二路之多線道車先行， 被告疏為於此始肇至本件事故，而被告已於相當時期受合 法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定 ，視同自認，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張 堪信為真實。 （二）按未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停讓多線道先行，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行 車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車 先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文 。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第191 條之2 前段定有明文。復按不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項及第195 條 第1 項前段分別定有明文。本件交通事故之發生，乃被告 少線道車未禮讓多線道車先行之過失所肇致，原告張庭銓 因此受有上開傷害及造成原告騰崎公司系爭車輛毀損，已 如前述，是原告依上開規定，請求被告賠償所受損害，即 屬有據。茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如下： 1.系爭車輛之零件修理費用13,080元，全屬零件費用，為原 告所自承，並有原告所提估價單可佐，惟系爭車輛既以新 零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠 償額中予以扣除。系爭機車係000 年5 月出廠，有車號查 詢重型機車車籍資料可按，迄至發現車損時即103 年9 月 9 日，已使用3 月又24日（出廠日期參酌民法第124 條第 2 項規定，以103 年5 月15日計算），參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用4 月算 折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均 法每年折舊千分之333 ，則該車修理時更換零件部分之折 舊額應為1,089 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1 ）即13,080÷（3 ＋1 ）＝3,270 ；折舊額＝（ 取得成本－殘價）×折舊率×年數即（13,080－3,270 ） ×333/1000×4/12＝1,089（小數點以下四捨五入）】， ，本件零件修理費扣除折舊後應為11,991元（即13,080－ 1,089 ＝11,991），即為原告騰崎公司得請求被告給付之 修復必要費用。 2.按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟 狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查 原告張庭銓自陳為學生身份、名下均無申報所得及財產； 被告103 年度之申報所得為49萬餘元，名下有二筆不動產 及汽車一輛等情，分據原告張庭銓陳明在卷，並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。本院審酌兩造之身 分地位、經濟能力，及原告張庭銓所受傷害、所需休養時 間，認為原告張庭銓得請求賠償之非財產損害以10,000元 為適當。 （三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事 故之發生，除因被告上開過失所致外，另原告張庭銓系爭 車輛行經該肇事路段時，以時速40公里之速度行進，有交 通事故談話紀錄表一份可佐，是原告未依道路交通安全規 則第93條第1 項第2 款規定於行經無號誌之交岔路口時， 應減速慢行，作隨時停車之準備，若原告於行駛至該路段 有減速並做隨時停車準備之動作，應可避免系爭事故之發 生，足認原告就系爭事故之發生與有過失等節，應堪認定 。而本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事地點時，未讓多 線道車先行，為肇事主因，應負90% 之過失責任，原告於 行經肇事地點時未減速而做隨時停車準備，應負10% 之過 失責任為適當，自應依同法第217 條第1 項規定，減輕被 告之賠償責任金額。準此，原告張庭銓得向被告請求之金 額為9,000 元【計算式：10,000×90% ＝9,000 元】，原 告騰崎公司得向被告請求之金額為10,792元【計算式：11 ,991×90% ＝10,792元，小數點以下四捨五入】。 五、綜上所述，原告均依民法侵權行為之法律關係，原告張庭銓 請求被告給付9,000 元，原告騰崎公司請求給付10,792元， 為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁 回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔，並依後附計算式確定如主 文所示金額。 中 華 民 國 104 年 7 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 7 月 24 日 書 記 官 黃國忠 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元