裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度雄小字第194號 原　　　告　大能生物科技股份有限公司 法定代理人　林文富 訴訟代理人　王薇雅 被　　　告　合霖國際物流有限公司 法定代理人　熊蔚忠 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 事實及理由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條 、第28條第1 項分別定有明文。又所謂「當事人定有債務履 行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條所定之債務履行地（法定清償地）無該條規定之適用，蓋 如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人 以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。另 按民事訴訟法第12條關於債務履行地之約定，固不以書面或 明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須 當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。末按 原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄 權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定 為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然 受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無 稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法 院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無 ，最高法院100年度台抗字第916號民事裁定意旨可資參照。 二、經查，本件原告起訴請求被告賠償其損害，並主張兩造於10 3 年5 月29日訂定委任契約，約定債務履行地為財政部關務 署高雄關等情，然觀之原告所附委任書均未有債務履行地之 約定（見本院卷第8 頁），且經被告具狀否認之（見卷附被 告聲請移轉管轄狀），尚難認定原告主張之債務履行地為真 實，而兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，自 應回歸民事訴訟法關於普通審判籍之規定。本件被告公司所 在地於訴訟繫屬時係設於臺北市○○區○○○路○段○○巷○ 號3 樓之1 ，有被告公司登記資料在卷可稽，依民事訴訟法 第2 條第2 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原 告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送 該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 宋恩同 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日 書 記 官 陳麗靜 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000 元。