臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第250號
原 告 吳明憲即冠迪企業社
被 告 小象小客車租賃有限公司
法定
代理人 吳旺樹
上列
當事人間請求給付款項事件，本院於民國104 年3 月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之
法定代理人吳旺樹於民國102 年12月6 日
駕駛乙輛租賃小客車（下稱
系爭A 車）前來高雄市○○區○
○路○○○ 號1 樓原告營業址要求原告施做更換2 支A 柱之絨
布，由訴外人即原告之配偶白錦惠接洽後，指示原告之職員
當場施做完畢，施做之工程款為新臺幣（下同）1,000 元，
吳旺樹表示將再駕駛另一輛車輛前來施做更換皮椅套、頂棚
絨布、A 柱、B 柱及C 柱等6 支絨布，待施工完畢後一併支
付。吳旺樹
嗣於同年月12日12時30分許，由訴外人即被告之
員工吳柏霖將被告所有之車牌號碼0000-00 號廂式5 人乙種
租賃小客車（下稱系爭B 車）送來更換皮椅套、頂蓬絨布、
A 、B 、C 柱絨布。原告於102 年12月15日晚間更換
上開項
目後，將系爭B 車送給被告，並由吳柏霖確認
無訛後在銷貨
單據上簽收。
詎原告欲向吳旺樹請款時，吳旺樹竟以系爭B
車裝修內容不符，僅願支付皮椅套價格12,000元，而不願支
付更換頂蓬絨布、A 、B 、C 柱絨布等之價格12,000元，亦
不願支付先前處理系爭A 車A 柱之1,000 元，然原告業已完
成全部
承攬工作，
爰依
承攬契約之
法律關係，請求被告給付
報酬13,000元等語，
並聲明：被告應給付13,000元，及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利息5 ％之利息。
二、被告則以：吳旺樹曾將2 部汽車送至原告處進行更換車頂頂
棚與A 、B 、C 柱及皮椅之工作，第1 輛之車牌號碼為0000
-00 號，第2 輛即為系爭B 車，第1 部車輛原告僅將A 柱之
絨布黏貼回去，並未更換絨布，原告表示僅為服務性質，並
未表示欲收費，被告
無庸給付原告
所稱之1,000 元報酬，被
告並未另外將車輛送請原告更換A 柱絨布，被告自無需給付
原告此部分請求，又系爭B 車因吳旺樹當時係表示車頂頂棚
及A 、B 、C 柱要更換與原絨布相同顏色之透氣皮並更換相
同顏色之皮椅，並
非更換成絨布材質，且原告絨布施工品質
不良有多處翹起，被告已將系爭B 車送請他人將車頂頂棚及
A 、B 、C 柱更換透氣皮材質，原告並未就約定品質施工，
被告自無庸給付承攬報酬，且原告前就
本件承攬紛爭向臺灣
高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提起
侵占告訴，經
高雄地檢署檢察官為不起訴處分（103 年度偵字第16328 號
）等語置辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利益判決
，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院得
心證之理由：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第490 條定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任
，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉
證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年
上字第917 號判例意旨
可資參照。原告主張被告應給付系爭
A 車即系爭B 車之承攬報酬，
惟為被告否認，
揆諸前揭說明
，自應由原告就其所完成工作項目為
兩造之約定項目之事實
負舉證之責。
經查，原告主張吳旺樹曾將系爭B 車送至原告
處施工，原告已將系爭B 車送回予被告，被告僅給付透氣皮
椅費用12,000元等事實，
業據提出銷貨單乙紙為證（本院卷
第8 頁），且為被告所不爭執，並經本院調取高雄地檢署10
3 年度偵字第16328 號卷宗，核閱無訛，
堪信原告主張上開
事實為真正。原告於本院審理時稱就系爭A 車已施做之項目
為將系爭A 車2 支A 柱絨布重新黏貼回去等語（本院卷第41
頁），而證人即原告之配偶白錦惠於本院審理時證稱：吳旺
樹一共送過3 部車到原告處施工，其中1 部車僅有黏貼A 柱
絨布為服務性質不收費，系爭A 車更換A 柱絨布，報酬為1,
000 元，系爭B 車伊當初與吳旺樹約定更換絨布A 、B 、C
柱與頂棚並更換皮椅等語（本院卷第46-48 頁），然原告主
張之系爭A 車更換項目究係黏貼A 柱絨布，抑或更換A 柱絨
布，
核與證人白錦惠所述實有齟齬，互核不符，再者，白錦
惠於本院審理時始證稱被告一共送過3 輛車到原告處施工，
其中一部為被告所稱服務性質不收費之車輛，為被告所否認
，白錦惠與原告前於偵查中均未提及上情，而遲至本院審理
時方稱尚有第3 部車輛，且白錦惠此部分陳述與原告及被告
所述均不相符，是否可信，即屬有疑。又白錦惠先於高雄地
檢署偵查中陳稱：更換物品的材質及金額是伊在電話中和吳
旺樹確認等語，後復具狀改稱：吳旺樹於102 年12月6 日即
有開來同車型租賃小客車至冠迪企業社，該車A 柱即屬絨布
，當時有施作2 支A 柱，當下吳旺樹並未支付款項，而稱系
爭B 車
比照該車內裝材質施作，再一併收款等語（高雄地檢
署103 年度他字第3065號卷第12、14頁），白錦惠對於何時
與吳旺樹確認更換物品材質之陳述，前後已有不一，自上情
交互觀之，白錦惠所述實難採憑，原告復未提出其他證據證
明兩造就系爭A 車曾約定以1,000 元更換2 支A 柱絨布，以
及約定以12,000元將系爭B 車之A 、B 、C 柱及車頂頂棚更
換為絨布材質，則原告請求被告給付承攬報酬13,000元，
即
屬無據。
四、
綜上所述，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付13,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件應
適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第
1 項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊及
防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書 記 官 陸艷娣