裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄小字第3048號 原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司 法定代理人　葉宜君 訴訟代理人　蔡曉妮 　　　　　　尤文智 被　　　告　周沛琳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾柒元，及自民國一Ｏ四 年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人方圓建築師事務所所有車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於 保險期間內即民國102 年9 月17日下午3 時許，因被告駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經高雄市○○區○○○ 路○○○ 號前時，未注意車前狀況及保持安全距離，致撞及由 訴外人方昱鈞駕駛，同向行駛於前之系爭汽車，該車因而受 有損壞。而原告已依保險契約賠付方圓建築師事務所新臺幣 （下同）46,600元（含零件費用20,728元、工資費用25,872 元），爰依民法第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項之 規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告46,600元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。再被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，為保險法第53條第1 項所明文規定。經查，原告主張 之上揭事實，業據其提出汽車保險要保書、理算書、行車執 照、聲達汽車企業股份有限公司估價單、統一發票、車損照 片等件為證（見本院卷第7 頁至第19頁、第53頁），並有高 雄市政府警察局交通警察大隊104 年11月2 日高市警交安字 第00000000000 號函附之道路交通事故相關資料在卷可參（ 見本院卷第30頁至第39頁）。而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是本院依上 開調查證據之結果，堪認原告之主張為真。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文 。本件被告駕駛上開汽車未注意保持安全距離致追撞系爭汽 車等情，已據被告於車禍後為警詢問時陳述明確，有交通事 故談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第35頁），被告之駕車行 為自有過失甚明。依此，被告既因過失駕駛上開汽車之行為 ，造成方圓建築師事務所所有系爭汽車之損害；且原告已依 保險契約之約定，賠付系爭汽車之修理費用46,600元，則原 告主張其得依據保險法第53條第1 項規定，於賠償金額範圍 內，取得代位求償之權利等節，自屬有據。 ㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 且依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之 損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受 利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又系爭 汽車之修理費用46,600元（含零件費用20,728元、工資費用 25,872元）一節，雖經本院認定如前，然依上開說明，計算 被告應負擔之損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬 合理。查系爭汽車係00年1 月出廠，有汽車行車執照影本在 卷可按（見本院卷第19頁），迄至本件車禍事故時，已使用 7 年8 月2 日（出廠日期參酌民法第124 條第2 項規定，以 95年1 月15日計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數 合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 月計」之規定，應以使用7 年9 月計算折舊期間；再依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用 小客車之耐用年數為5 年，是系爭汽車使用期間距車禍發生 日止已逾耐用年限5 年，其修理時更換零件之部分自僅得請 求殘值即3,455 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數 ＋1 ），即20,728元÷（5 ＋1 ）＝3,455 元（小數點以下 四捨五入）】，加計不予折舊之工資費用25,872元後，原告 得請求系爭汽車所需必要之修復費用為29,327元。 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即104 年11月7 日起至清償日止（詳見本院卷第 28頁送達證書），按週年利率5%計算之利息，自無不合，應 予准許。 五、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1 項、民法第191 條 之2 前段之規定，請求被告應給付原告29,327 元，及自104 年11月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規 定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之 20規定，應依職權宣告假執行。 七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436 條之19第 1 項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 書 記 官 蔡淑貞