裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄小字第725號 原　　　告　新樓中樓大樓管理委員會 法定代理人　夏金蘭 被　　　告　張怡鈞 訴訟代理人　謝立林 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年9 月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一百零四年三月五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：被告所有位於新樓中樓大樓（下稱系爭大樓）門 牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號22樓之17房屋（下稱 系爭房屋），於民國103 年8 月11日至同年8 月17日因系爭 房屋內淹水，24小時溢出至公共走道及東側安全梯牆壁，因 被告不到場處理，放任屋內漏水不管，造成系爭大樓22樓東 側安全梯牆壁生嚴重壁癌，原告因而支出油漆粉刷修繕費新 臺幣（下同）4,000 元。又掃水清理非管理公司工作範圍， 原告只得以每人每班2,000 元僱請管理公司人員額外三班輪 流掃除積水，因而支出清潔費用42,000元（2,000 元×3 × 7 日），共計受有46,000元之損害，爰提起本件訴訟請求被 告賠償等語。並聲明：被告應給付原告46,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前書狀及陳述則 以：原告無法證明漏水與系爭房屋有關，被告並無惡意或過 失。系爭房屋於100 年6 月亦曾淹水，原告擅自換鎖並持有 鑰匙，未將鑰匙交付被告，被告迄今仍無法上樓，原告應可 直接進行處理。又原告於100 年6 月間私自換鎖不法侵害被 告對系爭房屋之所有、使用、收益權利，依民法第179 條、 第184 條得擇一請求原告賠償相當於租金之損害，故以此為 抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保免為假執行。 四、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項定有明文，而所謂過失，不僅指雖非故 意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵 權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包 括在內。 ㈡原告主張被告所有之系爭房屋於103 年8 月11日至同年8 月 17日因系爭房屋內淹水，24小時溢出至公共走道及東側安全 梯牆壁，造成系爭大樓22樓東側安全梯牆壁產生壁癌，並委 由管理公司人員清掃積水支付清潔費用42,000元、油漆粉刷 修繕費4,000 元等情，業據其提出於103 年8 月11日至同年 8 月17日之錄影擷取畫面照片28張及系爭大樓22樓東側安全 梯照片3 張、請款單2 紙、振拓實業有限公司報價單1 紙為 證（見本院卷第7 至10、28至29頁），被告對於103 年8 月 11日、12日水由系爭房屋門縫流出及原告因103 年8 月淹水 事件支付清潔人員42,000元、油漆樓梯間費用4,000 元亦無 爭執（見本院卷第33頁），綜合上情，應已足認系爭房屋於 上開期間確實有自屋內溢水至22樓公共走道及東側安全梯之 情形甚明，原告前揭主張堪信為真，原告所受上開損害應與 自系爭房屋屋內溢水情事具相當因果關係。被告抗辯淹水與 系爭房屋無關，自屬無據。 ㈢被告雖抗辯：原告並未聯絡伊，系爭房屋於100 年6 月亦曾 淹水，原告擅自換鎖並持有鑰匙，未將鑰匙交付被告，被告 迄今仍無法上樓，原告應可直接進行處理等語。惟查，原告 主張：伊已於103 年8 月11日聯絡被告到場處理，因被告未 到場，故報警處理等語，經本院調取103 年8 月11月高雄市 政府警察局三民第一分局之員警工作紀錄簿，確實記載：「 自立一路195 巷13號有事故，經到場了解係195 巷13號22樓 之17住戶張怡鈞該戶因無人居住，事逢下雨雨水進入該戶， 並由門縫流出致大樓走道積水電梯一部故障，該大樓副主委 林兓玄有電話聯絡住戶張怡鈞，但均未到場處理。現場情形 副主委有請該大樓管理員照相蒐證，屆時到所提出告訴。」 等語明確，有上開工作紀錄簿附卷可稽（見本院卷第58頁） ，被告抗辯未獲通知尚無從憑採，被告為房屋所有權人，本 有到場排除系爭房屋淹水溢出之義務，尚難以此免除被告管 理系爭房屋之責。況縱認原告未通知被告，然系爭房屋為被 告所有，其本有管理維護系爭房屋之義務，系爭房長期無人 居住，於100 年6 月間即曾因淹水自屋內溢出至公共走道而 與原告起爭執，被告即應特別注意系爭房屋之管理維護，以 防免類似情事發生，然於上開期間竟又有大量積水自系爭房 屋屋內溢出至公共走道及安全梯，被告就系爭房屋之管理維 護顯有疏失至明。 ㈣又系爭房屋前於100 年6 月間因淹水自屋內溢出至公共走道 ，當時之主任委員林兓玄為處理系爭房屋淹水一事，僱請鎖 匠到場開啟系爭房屋大門並更換門鎖，而經被告提起刑事無 故侵入住宅、毀損及妨害自由告訴乙節，有卷附臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官101 年度偵字第5140號不起訴處分書可 參（見本院卷第66至69頁），被告雖辯稱原告持有換鎖後之 鑰匙可以直接進行處理云云，然原告並非系爭房屋所有權人 ，縱持有鑰匙亦非可自由進出系爭房屋，又被告既曾就主委 擅自開鎖進入系爭房屋清理積水一事提出刑事告訴，則103 年8 月間系爭房屋再次淹水時，系爭大樓主委或管理委員為 免涉訟，無人敢自行進入系爭房屋，自屬合理。被告訴訟代 理人雖另抗辯：伊為實際所有人，原告執有換鎖後之鑰匙， 迄今仍不讓伊上樓等語，並以104 年1 月3 日原告與被告訴 訟代理人就上樓與否爭執過程，作為原告不讓被告上樓之證 明，然查，被告為系爭房屋所有權人，縱原告執有換鎖後之 鑰匙，被告本人自得於依系爭大樓規定繳足費用申領電梯感 應扣等物品，另請他人開鎖或以其他形式進屋，被告訴訟代 理人於本院審理時既陳稱：被告從未到過房子等語（見本院 卷第34頁），已難認原告有拒絕被告本人上樓進屋之舉；再 者，被告訴訟代理人固抗辯原告不讓伊上樓，然其與被告間 就系爭房屋存在之法律關係為何，非外人所能得知，本院復 觀諸104 年1 月3 日原告與被告訴訟代理人就上樓與否爭執 過程譯文內容（見本院卷第96至101 頁），櫃臺秘書已請被 告訴訟代理人簽收鑰匙自行上樓，被告訴訟代理人拒絕簽收 鑰匙，亦不願意單獨上樓，後經原告法定代理人及副主委林 兓玄到場處理，被告訴訟代理人於當日並未提出被告出具之 委託書、證件或相關證明文件，原告因而未同意被告訴訟代 理人上樓，殊難認係故意阻擋被告訴訟代理人上樓，況104 年1 月3 日並非本件淹水日期，被告亦陳明：8 月11日至8 月17日沒有到大樓處理漏水的事等語明確（見本院卷第35頁 ），原告與被告訴訟代理人事後於104 年1 月3 日就上樓與 否之爭執，亦不足以作為103 年8 月淹水期間原告強制不讓 被告上樓處理之證據，被告前揭所為抗辯，均無可採。另被 告聲請傳喚104 年1 月3 日陪同到場之友人吳永昌、陳越成 為當日爭執過程作證，依上開說明，亦無調查必要，附此敘 明。 ㈤揆諸前揭說明，被告未到場處理系爭房屋淹水溢出至公共走 道及安全梯之相關事宜，其就系爭房屋之管理維護復有過失 ，且原告所受上開損害與系爭房屋屋內淹水溢出具相當因果 關係等情，經本院認定如前，被告就原告所受損害自應負侵 權行為之損害賠償任，是原告請求被告賠償支付清潔費用42 ,000元、油漆粉刷安全梯之修繕費用4,000 元，洵屬有據， 應予准許。至被告另以：原告私自換鎖不法侵害伊對系爭房 屋之所有、使用、收益權利，依民法第179 條、第184 條得 擇一請求原告賠償相當於租金之損害，故以此為抵銷抗辯等 語置辯，惟被告本人既未曾到過系爭房屋，其復未就原告造 成其所受損害為何、抵銷金額、依據、原告對系爭房屋之所 有、使用、收益受有何利益等節舉證以實其說，其依民法第 179 條、第184 條規定為抵銷抗辯，自無從憑採。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月5 日起（ 見本院卷第18頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,000 元。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 書記官 郭南宏