臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第82號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 洪丕正
送達代收人 徐釋育
訴訟代理人 沈君祥
訴訟代理人 張旺順
被 告 張簡瑞龍
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104 年2 月3 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰元，及自民國九十六年十二月十
二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年12月22日，向和信電訊股份有限
公司申請0000000000號行動電話預付卡之SIM 卡後，於不詳
時、地，基於幫助詐欺及偽造文書之不確定故意，將該SIM
卡交付予某犯罪集團之成員，供該犯罪集團犯罪之用，後該
犯罪集團之成員間即共同基於詐欺及偽造文書之故意，由該
犯罪集團之成員於96年11月24日8 時27分許，在台南市○○
路○段○○號之「賴著不走網際網路行」，使用網際網路連
接至「宏多企業有限公司」（下稱宏多公司）所架設之網頁
，未經訴外人林燦廷之授權即以訴外人林燦廷之身分及其所
申辦原告銀行卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡之卡號、
有效期限及授權碼等資料，以偽造不實之電磁紀錄之方式向
宏多公司購買價值新台幣（下同）9900元之「TISSOT PRS
516 Retrograde逆跳計時賽車錶（藍）」之商品，並留下
上
開被告所提供之門號以供聯絡，使宏多公司誤以為係真正持
卡人即訴外人林燦廷所使用信用卡，而同意出賣上開商品，
因而寄送上開商品至台南市○○街○○○ 號予犯罪集團之成員
，
嗣原告銀行亦誤以為上開商品係訴外人林燦廷所消費，遂
於96年12月11日將9900元之刷卡費用支付予宏多公司，並寄
發帳單予訴外人林燦廷，訴外人林燦廷因而發覺有異，報警
處理，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官分案98年度偵緝字
第641 號偵查後對被告提起公訴後，臺灣臺南地方法院以98
年度訴字第1416號刑事判決認定被告犯幫助共同
犯行使偽造
私文書罪確定，被告
上揭侵權行為，造成原告受有9900元之
損害等語，爰依據侵權行為之
法律關係，聲明：如主文第1
項所示。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀陳述。
四、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因
回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。」、「應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五。」
民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第2 項
、第203 條，分別定有明文。
經查，原告主張之上開事實，
業據原告提出與其所述相符之臺灣臺南地方法院以98年度訴
字第1416號刑事判決書、信用卡轉銷金額與利息起算日列印
單影本各1 份為證，並經本院
依職權調取臺灣臺南地方法院
以98年度訴字第1416號刑事案件全卷核閱無誤，且被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任
何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項
準
用第1 項規定，視同
自認原告主張之事實，而
堪認為真實。
是原告依上開規定，請求如主文第1 項所示，即
非無據。
五、
綜上所述，原告基於侵權行為之
法律關係，請求如主文第1
項所示，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如
主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書 記 官 蔡淑貞