裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度雄小字第92號 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　林瑞雲 訴訟代理人　黃美娟 被　　　告　馬國雲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年4 月1 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百零 三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國101 年11月23日7 時4 分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛）行經高雄市 ○○區○○路與勝利路口以南50公尺時，因未依規定保持前 、後車距離之過失，撞及訴外人森永匡駕駛訴外人台弟工業 股份有限公司所有車牌號碼00-0000 號之自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。茲因原告 承保系爭車輛之車體損失險，且已依約賠付系爭車輛之必要 修復費用計新臺幣（下同）55,000元（其中工資為36,670元 、零件為18,330元），則依保險法第53條第1 項之規定，原 告已取得對被告之損害賠償請求權，為此爰依民法第184 條 及第191 條之2 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀做任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）原告主張其於承保系爭車輛之車體損失險期間，系爭車輛 於上揭時、地因發生系爭事故而致毀損，原告已依約給付 前開費用等情，業據其提出系爭車輛行照、高雄市○○○ ○○道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、 保險估價單、車險理賠計算書、統一發票及賠款滿意書等 為證（見本院卷第7 、9 、11-22 頁），並經本院依職權 向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故資料核閱 無誤，有高雄市政府警察局交通警察大隊103 年11月18日 高市0000000000000000 號函暨檢附之道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、談 話紀錄表及現場照片等資料在卷可稽（見本院卷第26-38 頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告上開主張，應堪 信為真實。 （二）按汽車駕駛人，駕駛汽車，不依規定保持前、後車距離者 ，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰。道路交通管理 處罰條例第58條第1 款分別定有明文。因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，此觀民法第184 條第1 項前段 及第191 條之2 前段自明。被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險 法第53條第1 項亦有明定。查本件被告行駛至系爭事故發 生之地點時，未依上開規定保持前、後車距離，致擦撞系 爭車輛，因而發生系爭事故，是被告未依規定行駛而肇事 ，並致系爭車輛毀損，其自有過失，且其過失與台弟工業 股份有限公司所受損失間確有相當之因果關係，被告應賠 償系爭車輛之修復費用。而本件原告為系爭車輛之保險人 ，並已依約給付前開費用，按保險契約給付保險金後，得 代位行使被保險人即台弟工業股份有限公司對被告之請求 權，故原告主張依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠 償系爭事故發生致系爭車輛產生之車損，自屬有據。 （三）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。本件原告主張其因系爭車禍所支出之修理 費用為55,000元，其中工資費用為36,670元、零件費用為 18,330元等語，然查，原告支出之修理費用55,000元，應 係由工資23,810元、零件28,571元及營業稅2,619 元所構 成，有原告提出之發票在卷可稽（見本院卷第21頁），又 支出之零件費用28,571元係以新品更換，而系爭車輛係於 89年1 月間出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可參（見 本院卷第7 頁），則依前開規定，其以新零件更換舊零件 之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，並應依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算 其折舊。依86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所 頒之「固定資產耐用年數表」，小客車之耐用年數為5 年 ，則依平均法計算其每年折舊率為0.2 ，自系爭車輛出廠 日期89年1 月至101 年11月23日發生系爭事故日止，原告 實際使用12年11月，已超過耐用年限，依上開折舊規定， 其零件費用經折舊後價值應為4,762 元【計算式：殘價＝ 取得成本÷耐用年數加1 ，即28,571÷（5 ＋1 ）＝4,76 2 ，小數點以下四捨五入，修復費用28,571－（28,571－ 殘價4,762 ）×折舊率0.2 ×5 年＝4,762 】，加計不需 折抵之工資23,810元及營業稅2,619 元後，原告實際受有 之損害金額即必要修復費用應為31,191元【計算式：4,76 2 ＋23,810＋2,619 ＝31,191】。 五、綜上所述，原告依據保險法第53條及侵權行為損害賠償之法 律關係請求被告給付31,191元，及自起訴狀繕本送達翌日即 103 年12月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 蔣文萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 書 記 官 郭南宏 訴訟費用計算式： 第一審裁判費 1,000元 合計 1,000元