臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年度雄救字第35號
聲 請 人 張子豪
代 理 人 林雪娟
律師
相 對 人 台碩文化科技有限公司
法定代理人 陳盈興
上列
聲請人與相對人間給付
資遣費事件，聲請人聲請
訴訟救助，
本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項
資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，
民事訴訟法第107 條定有明文。次按經財團法人
法律扶助基
金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法
院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助
事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦有明文。是
當事人雖經財團法人法律扶助基金會審查符合無資力要件，
而准予法律扶助，然訴訟救助以無資力為前提，如依法院調
查結果而有反於法律扶助事實之認定者，仍不應准予訴訟救
助。又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而
言，最高法院43年台抗字第152 判例意旨
可資參照。
申言之
，若
非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出
訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即
難
謂為無資力支出訴訟費用。
二、聲請意旨
略以：聲請人請求相對人給付
資遣費等事件，因聲
請人無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會高
雄分會申請法律扶助獲准，
爰依民事訴訟法第107 條、第10
9 條、法律扶助法第62條規定，聲請准予訴訟救助等語。
三、
本件聲請人與相對人間給付資遣費事件，而向財團法人法律
扶助基金會申請法律扶助並獲准，為此聲請訴訟救助
等情，
固據聲請人提出審查表、法律扶助基金會屏東分會申請人（
個人）資力審查詢問表、財團法人法律扶助基金會受勞動部
委託辦理勞工法律扶助專用
委任狀以為釋明，
惟觀之前開財
團法人法律扶助基金會於審查表准予扶助理由載明：雖不符
合無資力，但為勞動部委託案件（法律扶助法第10條第5 款
）。申請人不願意提供資力資料或無法清楚陳述全戶資力狀
況，並願以
切結方式
適用勞動部專案等情，益見財團法人法
律扶助基金會准予扶助僅係基於勞動部委託，
而非因聲請人
無資力，且法律扶助之種類甚多，法律扶助法第10條第5 款
所指受理政府機關或其他團體委託執行法律扶助工作，僅屬
基金會眾多之辦理事項之一，與訴訟救助並無必然關連，自
不能僅因受理政府機關委託即置財團法人法律扶助基金會受
法律扶助者無資力認定標準之規定不論，而逕予視同符合無
資力。況經本院
依職權調取
本案法律扶助相關資料及聲請人
勞保投保資料可知，聲請人存款高達200 多萬，又經聲請人
自承目前任職於群創光電台南廠，每月收入26,000元，房租
每月6,000 元，
核與聲請人於相對人公司離職退保後目前投
保於群創光電股份有限公司觸控模組廠一情相符，有審查表
、勞保投保資料、電話紀錄附卷
可參，而本件聲請人與相對
人間給付資遣費事件，應徵第一審
裁判費用額為2,480 元，
顯非過鉅，依聲請人每月收入觀之，聲請人應有資力支出
上
開訴訟費用，聲請人復未釋明無籌措款項以支出訴訟費用之
信用技能等具體證據，
揆諸首揭說明，聲請人顯非窘於生活
而無資力，應認有不符法律扶助之事實，依法律扶助法第62
條但書規定，不應准許訴訟救助，其聲請訴訟救助，
即屬無
據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第107 條第1 項、法律扶助法第62條但書，裁
定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書 記 官 卓榮杰