裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第1490號 原　　　告　松敬木業有限公司 法定代理人　蕭清輝 被　　　告　侯德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾捌元，及自民國一Ｏ四 年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104 年5 月16日中午12時10分許，駕 駛訴外人古瑞霞所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱 被告汽車），在高雄市○○區市○○路○○○ 號華國大廈地下 停車場（下稱系爭停車場），因未遵循系爭停車場行車方向 標線指示逆向行駛，致撞及原告所有，由原告法定代理人遵 行路面指向線駕駛，欲右轉上樓之車牌號碼00-0000 號自用 小客車（下稱系爭汽車）。又系爭停車場部分車道前因考量 車道寬度、轉角視線、行車安全等因素，已規劃為單向通行 ，被告身為系爭停車場所在大樓之主委，對此亦知之甚詳， 其逆向駕駛行為顯有過失，自應賠償系爭汽車因上揭事故所 支出之維修費用228,795 元【含零件費用208,005 元、工資 費用12,390元、烤漆費用8,400 元（均含稅）】。為此，爰 依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 228,795 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告則以：本次車禍事件被告承認有未遵守行車方向，逆向 行駛之行為，對於系爭汽車之維修費用共計228,795 元亦不 爭執。但被告汽車事故發生當日，已開過系爭停車場事故發 生路口之一半，原告法定代理人未注意被告汽車，應與有過 失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠、按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及 促進交通安全；指示標線用以指示車道、行車方向、路面邊 緣、左○○○區○○○○○道等，期使車輛駕駛人及行人瞭 解進行方向及路線；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交 通標誌標線號誌設置規則第2 條、第148 條第3 款、道路交 通安全規則第90條第1 項分別定有明文。復停車場經營業應 依規定於路外公共停車場設置標誌、號誌、劃設車輛停放線 及指向線，並應於出入口或其他適當處所標示停車費率及管 理事項，亦為停車場法第27條所明文規範。經查，系爭停車 場於路面繪製有車輛遵行方向指向線，且被告使用系爭停車 場已逾20年，對於該指示標線應知之甚詳等情，有系爭停車 場照片4 張在卷可佐（見本院卷第50頁、第51頁），並經被 告於本院審理時自承無訛（見本院卷第56頁、第57頁），則 酌以上揭交通事故發生之地點即系爭停車場雖非屬室外公路 、街道及巷弄，惟仍屬其他供公眾通行之地，且上開道路交 通安全規則之規定，亦僅揭示行車用路人基本駕駛規範，本 為車輛駕駛人行車時所應盡之注意義務，是被告是否有依系 爭停車場車輛遵行方向指向線之指示行駛，應堪得作為被告 是否已盡注意義務及就上揭交通事故之發生有無過失之判斷 依據，先予敘明。 ㈡、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。經查，被告於上述 時、地駕駛被告汽車，因未遵循系爭停車場行車方向標線指 示逆向行駛，致與遵向行駛之系爭汽車發生碰撞，原告因而 支出系爭汽車維修費用共計228,795 元【含零件費用208,00 5 元、工資費用12,390元、烤漆費用8,400 元（均含稅）】 等情，已據原告提出汽車行車執照、營利事業登記證、估價 單、統一發票、車損暨現場照片等件為證（見本院卷第5 頁 、第7 頁至第12頁、第17頁、第50頁），並有高雄市政府警 察局新興分局前金所交通事故處理登記簿附卷可稽（見本院 卷第41頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又被告未 依系爭停車場繪製之指向線行駛等情，既經本院審認如前， 徵諸前揭說明，被告逆向行駛致肇生上揭交通事故，自堪認 被告未盡行車時所應盡注意義務而有過失存在。依此，系爭 汽車既因被告過失駕駛行為而受損，原告依侵權行為法律關 係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 且依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之 損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受 利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。系爭汽 車之修理費用228,795 元【含零件費用208,005 元、工資費 用12,390元、烤漆費用8,400 元（均含稅）】一節，雖經本 院認定如前，然依上開說明，計算被告應負擔之損害賠償數 額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。查系爭汽車係00年 2 月出廠，有汽車行車執照影本在卷可按（見本院卷第5 頁 ），迄至上揭車禍事故時，已使用9 年3 月1 日（出廠日期 參酌民法第124 條第2 項規定，以95年2 月15日計算）；參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折 舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用 9 年4 月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年 ，是系爭汽車使用期間距車禍發生日止已逾耐用年限5 年， 其修理時更換零件之部分自僅得請求殘值即34,668元【計算 式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即208,005 元÷ （5 ＋1 ）＝34,668元（小數點以下四捨五入）】，加計不 予折舊之工資費用12,390元、烤漆費用8,400 元後，原告得 請求系爭汽車所需必要之修復費用為55,458元（計算式：34 ,668＋12,390＋8,400 ＝55,458元）；逾此範圍之請求，即 屬無據。 ㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項固定 有明文。惟經本院當庭勘驗系爭停車場錄影光碟所示：「（ 檔案畫面時間：2015/05/16 11:08:59 ～11 :09:00 ）被告 駕駛被告汽車從錄影分割畫面4 左方駛出。（檔案畫面時間 ：2015/05/16 11:09:00~11:09:01）系爭汽車從錄影分割畫 面4 下方駛入，系爭汽車右前車頭與被告汽車右後車尾相撞 。」等情，有本院勘驗筆錄、錄影畫面截圖附卷足稽（見本 院卷第63頁、第67頁至第69頁）；且系爭汽車行至上揭交通 事故地點即系爭停車場交岔路口時，因受左側牆壁阻隔視線 致無法確認左方來車乙情，業有現場照片4 張可佐（見本院 卷第50頁、第51頁），則衡以本件事故發生，自兩造駕車駛 入事故地點交岔路口至相撞僅有不足1 秒之時間間隔，反應 時間尚非充足；並參酌原告法定代理人駕車遵向行駛於系爭 停車場道路時，受牆壁阻隔致視線無從確認左方來車，本可 合理期待被告亦遵循系爭停車場道路標線指示而駕駛被告汽 車等節，堪認原告法定代理人駕車行為並無過失。被告無視 於此，猶以前詞為辯，洵無足取。從而，原告法定代理人駕 車行為既無過失，本院自無從依民法第217 條第3 項準用同 條第1 項規定，就系爭汽車之損害減輕被告賠償金額。 ㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日起即104 年6 月19日起至清償日止（見本院卷第 15頁送達證書），按週年利率5%計算之利息，自無不合，應 予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55,458 元，及自104 年6 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 1 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 1 月 15 日 書 記 官 蔡淑貞