臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1494號
原 告 許禹欽
被 告 鴻瑞國際有限公司
法定
代理人 邱皇維
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年10月1 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百零三年七
月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟叁佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文
。
本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）
1,200,000 元，及自民國103 年7 月28日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息，
嗣於訴狀送達後，減縮請求如主文
第1 項所示，
核與上開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：原告
持有被告簽發
發票日為103 年7 月26日、支
票號碼AA0000000 、面額1,521,864 元之支票1 紙（下稱
系
爭支票），然系爭支票經原告於103 年7 月28日為付款提示
，遭銀行以存款不足為由
退票，後經原告催討，被告僅償還
部分款項，
迄今仍積欠原告1,150,000 元之票據債務，為此
，爰依票據之
法律關係，請求被告給付票款等語。
並聲明：
如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、按發票人應照支票文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分
別定有明文。
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出與其
所述相符之系爭支票、退票理由單及被告為清償系爭支票之
部分款項而另行簽發之發票日為104 年8 月25日、支票號碼
AJ 0000000、面額50,000元之支票各1 紙在卷
可稽（見本院
卷第4 頁、第24頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張
堪信為真實，則
揆諸上揭規定，被告自應就系爭支票負付款責任，從而，原
告依票據之
法律關係請求被告給付1,150,000 元及自提示日
即103 年7 月28日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依
職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊及
防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分未經法院
裁判，固毋庸
於主文
諭知訴訟費用由何人負擔，
惟顧慮當事人將來確定訴
訟費用額發生爭執，
參酌民事訴訟法第83條第1 項規定意旨
，減縮部分之訴訟費用應由原告負擔，較為公允【司法院（
72）廳民三字第0030號、（72）廳民一字第0614號研究意見
意旨
參照】。本院
乃依職權確定訴訟費用12,385元依民事訴
訟法第78條之規定應由被告負擔，原告減縮部分之訴訟費用
則由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 周佑倫
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書 記 官 陸艷娣