裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第164號 原　　　告　勝威保全股份有限公司 法定代理人　吳宗賢 訴訟代理人　李瑞騰 被　　　告　邱安鴻即仕豐企業行 上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國104年11月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰柒拾貳元，及自民國一０三 年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明 文。查本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）117,65 0 元及其遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更訴之聲明 為被告應連帶給付原告112,650 元，及其遲延利息，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。 二、原告主張：被告於民國101 年2 月18日與原告簽立保全合約 ，約定由原告在高雄市○○區○○○路○○號處（下稱系爭處 所）為被告提供裝設保全系統服務，服務期間為4 年，每月 保全服務費用（下稱服務費）為2,625 元，付款方式為12個 月為1 期而為繳納（下稱系爭契約）。但被告於102 年間即 向原告表示因故無法繼續營業而意欲終止系爭契約，但被告 卻至屏東東港另行營業，且嗣後原告前往屏東東港為被告裝 設保全系統時，原告即行前往，但被告卻拒絕原告裝設，並 表示原告過晚前往裝設。然因系爭契約期間為4 年，被告自 應續行繳納103 年及104 年之服務費共63,000元。又因原告 有提供監視器1 組供被告使用，而系爭契約約定如被告有違 約情事，被告願給付原告監視器費用共30,000元之違約金。 另於原告為被告裝設保全費用時，報價單即有記載被告本應 支付原告施工費用19,650元，若系爭契約期滿被告並未解約 ，該施工費用即由原告吸收，惟被告既終止契約，被告即應 給付上開施工費用。是被告應給付原告112,650 元【計算式 ：63,000+30,000+19,650=112,650元】，爰依系爭契約，依 法提起本訴，並聲明：如變更後聲明。 三、被告則以：服務費用部分，依系爭契約約定，被告本得隨時 終止契約，而被告亦於102 年11月15日以存證信函向原告為 終止契約之意思表示，故系爭契約應於存證信函到達原告後 30日即行終止，是系爭契約於102 年12月底應已終止，而被 告已給付服務費至103 年2 月17日，是被告並未積欠原告任 何服務費，且系爭契約既已終止，原告請求被告給付103 年 、104 年之服務費，亦為無由。再者，被告在系爭處所經營 回收廢五金工作，需有大型卡車進出，系爭處所前方之道路 本為無設立快慢分隔島之道路，然因該道路有進行拓寬工程 ，道路重鋪後，其路面與系爭處所地面之高低差達80公分， 並增設機車道，導致大型卡車無法行駛機車道，亦無從自快 車道轉入系爭處所，被告因此結束在系爭處所之營業，而屬 有正當理由中指系爭契約，無庸賠償原告服務費用。又監視 器費用部分，系爭契約係約定原告於簽約時會提供監視器與 被告使用，若使用期滿，被告即取得監視器所有權，若被告 有違約情事，則需補足監視器費用以取得所有權，但簽約時 原告之業務員表示被告只需承租3 年即可取得監視器所有權 ，且本件被告終止系爭契約時，原告已取回監視器，故不得 再要求被告賠償監視器費用，況原告並未舉證證明3 萬元之 違約金如何計算，被告亦非惡意違約。另施工費用部分，被 告因有正當理由而終止系爭契約，且系爭契約中並無關於施 工費之約定，原告亦未就施工費用數額舉證，故原告請求施 工費用亦為無由。又依約原告應退還被告終止系爭契約後所 繳納之服務費，是被告亦得以原告應退還之服務費與原告本 件請求為抵銷。此外，被告於系爭處所無法營業後，因朋友 邀約至東港之倉庫管理貨物，但被告通知原告前來裝設保全 設備原告均未前來，故被告後來才找其他的保全公司等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 原告主張有於101 年2 月18日與原告簽立系爭契約，並在系 爭處所裝設保全系統，為被告提供保全服務，然嗣後被告於 102 年間終止系爭契約等節，為兩造所不爭執，應可先予認 定。然原告主張被告終止系爭契約有違約之情狀，故應給付 103 年、104 年之服務費63,000元、監視器費用30,000元、 施工費用19,650元，共計112,650 元一節，則為被告所否認 ，並抗辯如前，是本件爭點厥為：（一）被告終止系爭契約 是否具正當事由？（二）原告請求給付被告服務費、監視器 費用、施工費用共112,650 元，有無理由？茲將本院得心證 之理由，分述如下： （一）被告得隨時不附理由終止系爭契約： 1.按被告得隨時以書面通知原告終止本契約，於通知到達原 告後14日生效，但其契約期限1 年以上者，於通知到達原 告後30日生效，系爭契約第23條第1 項約定甚明。是依兩 造系爭契約約定，被告自得隨時以書面方式終止系爭契約 ，殆無疑義。 2.經查，被告於102 年11月5 日寄發存證信函與原告，並載 明系爭契約提供服務之標的物及範圍（即系爭處所），因 道路拓寬增高致使路面高度高於原土地高度，導致車輛進 出不便，易造成危險，基此因故無法繼續營運使用，故通 知原告系爭契約102 年11月5 日起終止系爭契約，又系爭 契約之期限為4 年，有系爭契約、鼎金郵局存證號碼179 號存證信函在卷可稽（本院卷第5 、69頁）。是被告既於 102 年11月5 日以書面方式通知原告終止系爭契約之意思 表示，依系爭契約約定應於30日後即102 年12月5 日發生 終止系爭契約之效力，應堪認定。 3.至原告雖主張被告係遷至他處營業，並非終止營業，卻仍 終止系爭契約，而有違約情事云云。惟查： ⑴依上開系爭契約約定，被告不論是否具可歸責事由與否， 均得隨時且任意終止系爭契約，已如上述，是隨時終止系 爭契約，本為兩造之權利，縱使被告不附理由，或以虛偽 之理由表示終止系爭契約，依法均非無據。 ⑵查系爭處所是否因實施道路工程以致無從供被告繼續營業 一節，經本院函詢高雄市政府工務局（下稱工務局），函 覆為：高雄市○○區○○○路○○號前於102 年間辦理道路 拓寬工程，並興建快慢分隔島，該路段施工後慢車道寬為 4.5 公尺；又道路拓寬工程為山川營造工程股份有限公司 所施作（下稱山川公司），因增設人行道而高於原路面20 公分，並於102 年11月拓寬系爭處所前路面及鋪設斜坡完 工等語。本院復函詢山川公司系爭處所前拓寬路面高低差 距、施作供系爭處所出入之斜坡，以及上開施作道路拓寬 工程、斜坡工程之時點為何，函覆略為：依設計圖說，拓 寬後路面較原有高度提高47公分，又因拓寬後路面與原有 地面有高低差，故有施作斜坡以供系爭處所出入，而施工 時點部分，於102 年7 月26日開挖系爭處所前之水溝，於 102 年9 月14日水溝蓋板、混凝土澆置完成，於102 年10 月3 日車道級配回填完成，可供通行等語，有104 年5 月 22日高市工新處字第00000000000 號函文、山川公司104 年11月2 日沿海字第0000000000號函文暨照片1 紙在卷可 稽（本院卷第78、114 至115 頁）。另系爭處所前之道路 ，於進行拓寬工程前並未設置快慢車道及分隔島，進行拓 寬工程後即有設置，而於系爭處所旁有租賃起重機之大型 器械公司營業，並有放置起重機數台等節，有系爭處所現 場照片2 張可佐（本院卷第73至74頁）。足徵系爭處所前 自102 年7 月26日起開始施作道路拓寬工程，於施作完成 後，有設置快慢車道及分隔島，並因新施作之道路較原有 道路提高47公分，而於102 年10月3 日施作通往系爭處所 之車道完成等節，應屬實在。至前揭工務局及山川公司就 拓寬工程完工時點、路面提高之高度有所不同，然山川公 司為實際施作工程之人，其資料應較為可信，故應以山川 公司所提供之實際數據為認定之依據，附此敘明。 ⑶準此，山川公司於102 年10月3 日即已將系爭處所前之道 路拓寬工程、通往系爭處所之斜坡全數施作完畢。再者， 系爭處所前之道路，雖另行設置慢車道，但其寬度達4.7 公尺，並非過於狹窄而無從供大型車輛通行，又觀系爭處 所旁亦有重型機械之租賃公司營業，並有重型機械於該處 出入，亦徵該慢車道仍可供大型車輛通行無疑。據此，系 爭處所前之斜坡於102 年10月3 日即已施作完成而可供車 輛出入，且慢車道亦可供大型車輛通行，上情均應為被告 於102年11月5日為終止系爭契約之意思表示前所能知悉， 而自該日起，被告實無不能繼續營業而須終止系爭契約之 理由。 ⑷然揆以前揭說明，縱被告其終止契約之原因非為原告所能 接受，亦不妨其依約享有隨時終止契約之權利，且被告於 終止系爭契約前，既有按時繳納服務費，有繳納服務費之 統一發票2 紙可佐（本院卷第70頁），故無何等違約之情 事，不論被告是否有至他處營業，被告終止系爭契約，依 法自為有據。原告主張被告終止系爭契約並無理由，且被 告後來有至他處營業，故終止系爭契約有違約情事云云， 尚嫌無由。 （二）原告請求給付被告服務費、監視器費用、施工費用共112, 650 元： 1.服務費部分： 按被告無正當理由而終止本契約者，應賠償原告1 年份之 服務份，系爭契約第23條第2 項規定明確。又按終止契約 ，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效 力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效力，尚 有不同。此觀民法第263 條之規定，就終止契約之效力， 並無準用同法第259 條關於回復原狀義務之規定自明，最 高法院104 年度台上字第604 號判決可資參照。查系爭契 約因被告行使終止權，而於102 年12月6 日終止，已如前 述，則系爭契約即向後失其效力，故原告固不得向被告請 求103 年及104 年之服務費。然本件兩造既有特別約定於 被告無正當理由終止系爭契約時，應賠償1 年份之服務費 用，而被告終止系爭契約並無正當理由，業經認定如上， 故被告自應給付原告1 年份之服務費即31,500元【計算式 ：2,565x12=31,500 元】。 2.施工費用部分： 再按系統按裝後，若無服務或中途毀約，施工費將不予優 待，客戶應照上項施工費全額賠償，有勝威保全系統服務 報價（施工）單說明欄第4 點可參。又上開約款，已有載 明施工費用由何人負擔之要件及效果、施工費用之數額， 且原告有為被告裝設保全系統，亦為兩造所不爭執如前， 可見兩造就該約款所載施工費用之數額及負擔方式，均有 達成合意並同意受其拘束之意思。又施工費用為19,650元 ，有上開報價單可稽（本院卷第3 頁）。據此，本件被告 既已終止系爭契約，而未再由原告服務，揆以兩造上開約 定，施工費用19,650元自應由被告負擔，應為無訛。至被 告抗辯其有正當理由終止系爭契約，且系爭契約中並無關 於施工費之約定，原告亦未就施工費用數額舉證云云，與 上開報價單所載內容均非一致，並非有理。 3.監視器費用部分： 按本契約簽訂時，原告提供監視器1 組交付甲方使用，監 視器費用共30,000元。4 年內若有違約，被告應補足監視 器費用30,000元給予原告，系爭契約第31條約定明確。查 本件被告終止系爭契約，為依約行使權利，難認有違約之 情事，是本件被告既無違約，亦無給付30,000元監視器費 用與原告之義務。綜上，被告應給付原告51,150元【計算 式：31,500+19,650=51,150元】。 4.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334 條第1 項規定明確。查系爭契約簽約日期為101 年 2 月18日，有系爭契約書封面可佐（本院卷第4 頁），且 兩造就每月服務費之計算，亦以每月18日至次月17日為1 期，此觀前揭統一發票2 紙記載「自101 年2 月18日至10 2 年2 月17日」、「自102 年2 月18日至103 年2 月17日 」等文字可證。是系爭契約既於102 年12月5 日終止，故 原告自102 年12月6 日起至103 年2 月17日止（共2 月又 11日）所收取之服務費5,978元【計算式：2,526x 2+2,5 26x11/30=5,978元】，即已無法律上原因，而應返還被告 。是被告應給付原告之51,150元服務費債權，與原告應返 還被告之6,213 元不當得利債權，給付種類相同，且均已 屆至清償期，復無不得抵銷之情事，是被告抗辯其得以原 告應退還之服務費與原告本件請求為抵銷，應為有憑。從 而，被告尚應給付原告45,172元【計算式：51,150-5,978 =45,172 元】，洵堪認定。 五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付45,172元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日即103 年9 月27日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之 當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸 於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030號 、（72）廳民一字第0614號要旨參照），然依民事訴訟法第 83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔。惟 本件原告訴之聲明由請求被告給付117,650元減縮為請求給 付112,650元，第一審裁判費均為1,220元，並無由減縮訴之 聲明部分而由原告負擔該部分裁判費之情形，爰依民事訴訟 法第79條規定，訴訟費用依主文所示比例負擔。 中 華 民 國 104 年 12 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 林記弘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 11 日 書 記 官 王壹理