裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第2113號 原　　　告　高雄市政府環境保護局 法定代理人　蔡孟裕 訴訟代理人　張俊仁 　　　　　　王艷芬 被　　　告　正漢企業有限公司 法定代理人　謝水賢 訴訟代理人　劉根福 上列當事人間請求給付廢棄物處理費用事件，本院於民國105 年 6 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬零壹佰捌拾元。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬零壹佰捌拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國102 年間標得原告標售資源回收物 之標案，為原告資源回收物標售契約廠商，兩造間定有（10 2 ）高市環局總字第106 （包含楠梓、左營、鼓山、鹽埕、 前金、新興、三民東、三民西、苓雅、前鎮、小港、旗津、 仁武、大社、彌陀、橋頭、梓官、燕巢及林園等19區；不含 新興區、鹽埕區及前金區清運民營化後三合一與其他回收商 之數量）、107 （包含南鳳山、北鳳山、鳥松及大樹等4 區 ）、108 （包含旗山、美濃、內門、六龜、甲仙、杉林、茂 林、桃源、那瑪夏及大寮等10區）、109 號（包含岡山、路 竹、阿蓮、田寮、湖內、茄萣及永安等7 區）標售契約（下 稱系爭106 、107 、108 、109 號標售契約），契約期間自 103 年1 月1 日起至104 年12月31日止，而上開契約第1 條 第3 項均約定「回收物中所含雜質由乙方（即被告，下同） 負責清運至甲方（即原告，下同）指定垃圾處理廠（場）， 雜質超過回收物重量10% 以上者，乙方應自行支付清除處理 費用」等語，可知當雜質逾回收物重量10% 以上者，被告即 須依照實際雜質出貨量給付雜質處理費用，嗣經原告按月計 算後，被告自103 年1 月1 日起至同年12月31日止，應繳交 處理費之雜質重量為235,357 公斤，依「高雄市代處理廢棄 物收費標準」之規定，每100 公斤之處理費用為新臺幣（下 同）170 元，是被告應繳之雜質處理費用為400,180 元，然 經原告催討，被告迄今仍未給付，爰依上開標售契約之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告400,180 元 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造所定系爭第106 、107 、108 、109 號標售 契約中，並未約定雜質處理費用應按月計算，僅約定回收物 之價金按月計算，而回收物需經分類處理過程才可確認雜質 之重量，時間上會有落差，遇到假日落差更大，且倘若遇到 回收物遇假期爆量嗣後又回穩之情形，雜質重量可能會計入 隔月的雜質重量，造成隔月回收物數量正常，但雜質重量卻 暴增，所以按月計算對被告不利，若以契約存續期間即按年 計算，被告需負擔處理費用之雜質僅82,220公斤，依每100 公斤170 元計算，處理費用僅需139,774 元，而契約既未明 定雜質處理費用之計算期間，即應為有利於被告之解釋，按 年計算被告應繳之雜質處理費，原告本件請求按月計算並無 理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事人之真意，應 通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 等作全盤之觀察。 ㈡原告主張被告於102 年間標得原告標售資源回收物之標案， ，兩造間定有系爭第106 、107 、108 、109 號標售契約， 契約期間自103 年1 月1 日起至104 年12月31日止，而該等 契約第1 條第3 項均約定「回收物中所含雜質由乙方負責清 運至甲方指定垃圾處理廠（場），雜質超過回收物重量10% 以上者，乙方應自行支付清除處理費用」等語，依該約款， 被告應將原告所標售資源回收物中之雜質載運至原告指定之 垃圾處理廠處理，如雜質超過回收物重量10% ，超過部分之 雜質處理費用應由被告負擔，而倘按月計算，被告自103 年 1 月1 日起至103 年12月31日止，應繳交處理費之雜質重量 為235,357 公斤，依「高雄市代處理廢棄物收費標準」規定 每100 公斤之處理費用170 元計算後，被告應繳之雜質處理 費為400,180 元等事實，業據原告提出系爭第106 、107 、 108 、109 號標售契約暨相關招標、投標資料及高雄市代處 理廢棄物收費標準、被告於103 年度載運至原告指定垃圾處 理廠之雜質超過回收物重量10% 之統計表各1 份在卷可稽（ 見本院卷第12至128 頁、第149 至150 頁），經核與原告主 張相符，且為被告所不爭執，應堪認為真。 ㈢惟觀諸系爭第106 、107 、108 、109 號標售契約第1 條第 3 項約定，並未訂明雜質是否超過回收物重量10% 之計算期 間，對此原告主張應按月計算，被告則主張應按年計算，本 院審酌前揭契約第5 條第3 項均已明定「乙方應辦理事項： …三、每月五日前支付甲方前一個月之資源垃圾價金，遇假 日則順延至下一個工作天」等語、第6 條則俱明定「乙方應 於每月5 日前，以台灣銀行或其分行簽發之本行即期支票、 匯票或保付支票，支付前一個月資源回收物之價金」等語（ 見本院卷第17頁、第46頁、第74頁背面、第103 頁），而兩 造於本院審理中，亦均稱被告依系爭第106 、107 、108 、 109 號標售契約應給付與原告之資源回收物價金係按月結算 等語（見本院卷第158 頁），足認被告依前揭契約對原告應 負之回收物價金給付義務係按月清算；再參以前揭契約第5 條第2 項均明定「乙方應於每月繳交前一個月之資源垃圾價 金時，一併向甲方提供本契約標的物處理後之回收再利用數 量及相關數據。並於每月5 日前提報各類資源回收物至下游 廠商之進貨數量統計表，送甲方備查」等語、第5 條第7 項 則俱明定「乙方不得逾量堆放回收物於甲方各堆置場，單一 貯存場內各類資源回收物之累積量（累積量為進場量扣除出 場量）各不得逾當月各類資源回收物回收量之二分之一…」 等語（見本院卷第17頁、第46頁、第74頁、第103 頁），可 徵被告依前揭契約處理資源回收物之後續情形亦需按月進行 統計。是綜觀被告依前揭契約所負支付回收物價金之義務及 後續處理回收物之情形均需按月結算，而被告對原告應負雜 質處理費用之給付義務與被告取得資源回收物及後續處理情 形密切相關，結算期間相同較為合理，又回收物處理後之雜 質按月計算與前揭契約要求被告按月結算回收物處理情形之 契約精神亦屬相合，是原告主張被告應繳交處理費之雜質重 量是否逾回收物重量10% 以上應按月進行清算，要屬可採。 ㈣至被告固主張回收物需經處理方可確認雜質重量，故倘若遇 到回收物遇假期爆量嗣後又回穩之情形，雜質重量可能會計 入隔月的雜質重量，造成隔月回收物數量正常，但雜質重量 卻暴增之不公平情形云云，惟確認雜質數量之速度是否會受 回收物數量增加影響，端視被告對資源回收物之處理能力， 與雜質數量應按月結算或按年結算較為公平乙節並無必然關 涉，則被告以此主張雜質數量應按月結算云云，尚難遽採。 ㈤從而，被告依前揭契約繳交處理費之雜質重量是否逾回收物 重量10% 以上既應按月進行清算，而按月清算後，被告自10 3 年1 月1 日起至103 年12月31日止，應繳之雜質處理費用 為400,180 元，業如前述，則原告請求被告給付400,180 元 ，即屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭第106 、107 、108 、109 號標售契 約請求被告給付400,180 元，為有理由，應予准許。 五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖聲請願供擔保宣 告假執行，然此不過促使法院職權發動，本院無須就此為准 駁之判決，附此敘明。並依同法第392 條第2 項規定，依聲 請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 周佑倫 上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書 記 官 何慧娟 訴訟費用計算式： 裁判費 4,410元 合計 4,410元