臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2294號
原 告 和鑫起重有限公司
法定
代理人 楊博仁
訴訟代理人 黃翠月
張富雄
被 告 晉欣營造股份有限公司
法定代理人 曾建國
訴訟代理人 莊雅婷
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國105 年5月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件原告原係向本院
聲請核發
支付命令，
惟被告業於法定
期
間內提出
異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、原告主張：原告為施作工程，前於民國101 年6 月6 日起至
同年7 月10日止，陸續要求被告指派起重機前往指定地點施
作起重工程，
兩造間成立
承攬契約，依約被告應於101 年7
月10日最後一次施作完成時給付原告承攬報酬，共計新臺幣
（下同）107,363 元，
詎經原告
迭次催討，被告
迄今
猶未給
付，為此，
爰依
承攬契約報酬
請求權提起本件訴訟等語。
並
聲明：被告應給付原告107,363 元，及自支付命令送達之
翌
日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告自101 年7 月10日起即得請求本件承攬報酬
，惟其遲至104 年7 月間始聲請法院核發支付命令，已逾
民
法第127 條所定
承攬人之報酬應於2 年間行使之短期
消滅時
效，是原告之請求權已
罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付
等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得
心證之理由：
㈠按承攬人之報酬及其墊款，因二年間不行使而消滅；消滅時
效，自請求權可行使時起算，民法第127 條第7 款、第128
條前段分別定有明文。本件原告主張兩造間就原告派遣起重
機至被告指定地點施作工程係成立承攬契約，又原告依約於
101 年7 月10日即得向被告請求本件承攬報酬
等情，為被告
所不爭執（見本院卷第62至63頁），
堪認為真，則原告對被
告本件承攬報酬請求權既自101 年7 月10日即可行使，依
前
揭說明，
請求權時效應自此時起算2 年，至103 年7 月9 日
消滅，而原告係於104 年7 月3 日始對被告提起本件支付命
令請求給付，此有民事支付命令
聲請狀上所蓋本院收文戳章
在卷
可稽（見本院卷第3 頁），是無論其承攬報酬請求內容
是否有理由，被告均得為時效抗辯而拒絕給付。
㈡至原告固主張其於102 年10月17日，曾應被告屏北工務所之
協理許添進重新寄發本件承攬報酬之請款單與被告，被告已
承認本件債務，請求權時效應重新計算
云云，惟此為被告所
否認，自應由原告負舉證之責任。對此，原告固提出其於10
2 年10月17日寄送掛號信件至屏東縣屏東市之掛號函件執據
1 份在卷為佐（見本院卷第109 頁），惟被告公司登記之址
並
非屏東縣，原告於102 年10月17日所寄送之郵件是否寄予
被告，已非無疑，況單憑該執據亦僅得證明原告曾寄送郵件
，無法知悉文件內容，遑論
佐證原告主張被告於102 年10月
間曾承認本件債務乙事為真，自難遽為對原告有利之認定，
此外，原告並未提出其他證據以資為佐，自難僅以其空言主
張即認被告於102 年10月間曾承認本件債務。
五、
綜上所述，原告本件主張之承攬報酬請求權既已罹於時效，
而被告亦已為時效抗辯並拒絕給付，則原告本件請求被告給
付107,363 元及
遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 周佑倫
上
正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書 記 官 何慧娟