臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2537號
原 告 晁利企業有限公司
法定
代理人 吳和建
訴訟代理人 黃德鴻
被 告 榮𡘙企業有限公司
法定代理人 葉羽庭
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年4 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬叁仟壹佰元，及自民國一百零四
年八月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零叁拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年9 月至11月間，分批向原告訂
購五金零件及船舶物料，買賣價金共計新臺幣（下同）423,
100 元，
兩造約定被告應於原告開立發票予被告後一個月內
付款，而原告已於103 年10月1 日、同年11月4 日、同年11
月6 日、同年11月8 日、同年11月14日、同年11月18日分批
開立155,706 元、41,994元、50,579元、42,000元、40,421
元、92,400元之發票與被告，並於同年12月18日將最後一批
五金零件及船舶物料交與被告，然被告並未依約清償，經催
討無果，為此，爰依
買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟等語
。
並聲明：被告應給付原告423,100 元，及自
支付命令送達
之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟其前就支付命令聲明
異議則
以：對原告請求之金額有爭執等語，資為
抗辯。
四、原告主張之
上揭事實，
業據其提出與其所述相符之統一發票
6 紙及估價單40張在卷
可稽（見本院卷第121 至146 頁），
堪信為真實。被告於
督促程序固以對原告請求之金額有爭執
等語置辯，惟其並未具體指明金額有何不符或提出相關證據
以茲為佐，復經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，其空言所辯，自無足採。從而，原告依買
賣契約之
法律關係，請求被告給付423,100 元，及自支付命
令送達之翌日即104 年8 月6 日（見本院卷第11頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 周佑倫
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書 記 官 陸艷娣
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,630元
公示送達登報費 400元
合計 5,030元