臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2538號
原 告 晁利企業有限公司
法定
代理人 吳和建
訴訟代理人 黃德鴻
被 告 榮𡘙企業有限公司
法定代理人 葉羽庭
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年4 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟零伍拾陸元，及自民國一百
零四年八月四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年12月至104 年1 月間，分批向
原告訂購五金零件及船舶物料，買賣價金共計新臺幣（下同
）217,056 元，
兩造約定被告應於原告開立發票予被告後一
個月內付款，而原告已於104 年1 月13日將最後一批五金零
件及船舶物料交與被告，並分別於103 年12月1 日、104 年
1 月15日、104 年1 月25日分批開立金額166,425 元、12,6
00元、38,031元之發票與被告，然被告並未依約清償，經催
討無果，為此，爰依
買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟等語
。
並聲明：被告應給付原告217,056 元，及自
支付命令送達
之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟其前就支付命令聲明
異議則
以：對原告請求之金額有爭執等語，資為
抗辯。
四、原告主張之
上揭事實，
業據其提出與其所述相符之統一發票
3 紙及估價單2 張在卷
可稽（見本院卷第4 至5 頁、第23頁
），
堪信為真實。被告於
督促程序固以對原告請求之金額有
爭執等語置辯，惟其並未具體指明金額有何不符或提出相關
證據以茲為佐，復經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，其空言所辯，自無足採。從而，原告
依買賣契約之
法律關係，請求被告給付217,056 元，及自支
付命令送達之翌日即104 年8 月4 日（見本院卷第10頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 周佑倫
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書 記 官 陸艷娣
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,320元
公示送達登報費 400元
合計 2,720元