裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第671號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 訴訟代理人　王裕元 被　　　告　勤發交通器材有限公司 法定代理人　梁吉宗 被　　　告　梁伯全 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年6 月1 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告勤發交通器材有限公司未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人李克忠所有車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告梁伯全受僱於 被告勤發交通器材有限公司（下稱勤發公司），被告梁伯全 於民國103 年8 月16日上午11時58分許，駕駛被告勤發公司 所有、車號00-0000 號自用小貨車，沿高雄市○○區○○○ 路由東向西方向行駛，行經該路段162 號前，因變換車道不 當致撞及訴外人廖愛華所騎乘車號000-000 號普通重型機車 （下稱系爭機車），系爭機車進而擦撞停放路邊停車格之系 爭車輛，致系爭車輛受有車體損害（下稱系稱事故），原告 已依保險契約賠付新臺幣（下同）101,016 元（含工資23,0 00元、零件78,016元），又被告勤發公司為被告梁伯全之僱 用人，自應與被告梁伯全負連帶賠償責任，為此，爰依侵權 行為及保險法第53條第1 項所定代位求償權，請求被告賠償 損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告101,016 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告梁伯全則以：系爭事故發生時系爭車輛並不在現場，事 後才說被系爭機車撞到，警察所拍攝系爭車輛照片亦非案發 時拍的現場照片，是當日下午才拍的，無法證明車損是否系 爭機車撞擊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告勤發交通器材有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 五、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在，民法第191 條之2 固 為推定過失主義，惟仍應以係因車輛駕駛人造成損害、具相 當因果關係為前提要件。原告主張被告梁伯全應就系爭車輛 所受車損負賠償責任，既為被告梁伯全所否認，自應由原告 就其主張被告梁伯全於上揭時、地駕車碰撞系爭機車後，導 致系爭機車撞擊系爭車輛之事實負舉證責任，如無從證明系 爭車輛係遭系爭機車撞擊受損，原告自不得請求被告梁伯全 負侵權行為損害賠償責任，亦不得請求被告勤發公司負連帶 賠償之責。 ㈡原告主張被告梁伯全於上揭時間，駕駛被告勤發公司所有、 車號00-0000 號自用小貨車，沿高雄市○○區○○○路由東 向西方向行駛，行經該路段162 號前，因變換車道不當致撞 及廖愛華所騎乘之系爭機車等情，為被告梁伯全所不爭執， 並有系爭事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）（二）各1 份及梁伯全與廖愛華交通事故談話紀錄 表附卷可稽（見本院卷第22、27至34頁），是此部分事實堪 以認定。惟原告主張系爭事故發生後，系爭機車再撞擊系爭 車輛造成車損等語，被告梁伯全則以前詞置辯，本院即應審 究系爭車輛所受車損是否為系爭機車發生車禍撞擊造成。經 查，依卷附交通事故現場圖、系爭車輛車主李克忠之談話紀 錄表記載（見本院卷第22、35頁），系爭車輛於警察未到場 前離開現場，事後至保養廠時發現車體有撞痕而報案，且系 爭事故發生時間為103 年8 月16日上午11時58分，李克忠另 報警製作談話紀錄表時間為同日下午5 時，並非當場即表明 系爭車輛受損，其事後方報案且距離案發時間已數小時，尚 難認定系爭車輛車損係由系爭機車輾轉撞擊造成。況系爭機 車駕駛人廖愛華於警方到場製作談話紀錄表時陳稱：「我車 左前車身被自小貨車右側車身撞擊倒地，車子倒地後不知道 有否與其他車輛撞擊」等語在卷（見本院卷第33頁），無從 佐證系爭機車有撞擊系爭車輛之情形，自不足認原告主張為 可採。又原告另主張：依現場照片可知系爭機車左前側車頭 受損，很明顯是有撞到東西，應有撞到系爭車輛云云，惟系 爭機車與被告梁伯全所駕駛之自用小貨車發生擦撞之處即為 系爭機車左前車身，已如前述，復無證據證明系爭機車左前 車頭受損係因另撞擊系爭車輛造成，殊難以此為有利原告之 認定。此外，原告復未就此系爭車輛所受車損為系爭機車撞 擊造成舉證以實其說，依前揭說明，自難認與被告梁伯全、 廖愛華間所生事故具有相當因果關係，原告主張被告梁伯全 應負侵權行為損害賠償之責，即屬無據。又原告既不得請求 被告梁伯全賠償損害，其另依民法第188 條規定，請求被告 勤發公司與被告梁伯全負連帶賠償責任，亦無可採。 六、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告連帶給付101,016 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 書記官 李梅芬