裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第823號 原　　　告　賢宗環保科技有限公司 法定代理人　吳賢宗 訴訟代理人　吳祥輝 被　　　告　林良玄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103 年11月14日起，受雇於原告擔任 垃圾環保車司機，嗣於103 年12月24日駕駛車牌號碼000-00 環保車（下稱系爭環保車）處理垃圾清運業務時，因為未注 意車前狀況及安全操控車輛，致其所駕駛之系爭環保車撞擊 紅磚人行道，造成系爭環保車壓縮控制電腦毀損、大樑斷裂 ，致原告支出修車費用新臺幣（下同）43萬950 元等語，爰 依據侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告43萬950 元 ，及自103 年12月24日至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之 利息。 二、被告則以：被告當日依原告指示，駕駛系爭環保車到大江山 軍營收垃圾完後，下山時發現系爭環保車剎車失靈，且除水 泥牆外，其他都是懸崖，被告只能選擇撞水泥牆以停止系爭 環保車，交通警員到場後，被告酒測值為0 ，且被告當場即 告訴警方是剎車失靈，而警方在現場亦確認無剎車痕等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告自103 年11月14日起，受雇於原告擔任垃圾環保 車司機，嗣於103 年12月24日依原告指示，處理垃圾清運業 務時，駕駛系爭環保車至高雄市○○區○○○路與產業道路 口附近，撞擊路旁水泥護欄，造成系爭環保車壓縮控制電腦 毀損、大樑斷裂，致原告支出修車費用43萬950 元等情，為 兩造所不爭執，並有原告提出之天興汽車保養場估價單影本 3 張（見本院卷第6 頁至第8 頁）、本院依職權調閱之高雄 市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、 現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表、當事人酒精測定紀 錄表影本各1 份、照片11張（見本院卷第27頁至第32頁）可 證，堪信為真實。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。經查： ㈠被告於上開事故發生後，經警酒測，其酒測值為0 ，且警方 調查現場後，於事故現場圖上「並無」繪製剎車痕，又被告 於事故現場接受警詢時即表示「因剎車不靈，碰撞路護欄」 等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事現場圖 、調查報告表、現場談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表影 本各1 份（見本院卷第27頁背面至第31頁）可證。堪認被告 辯稱當時係因剎車不靈始會撞上路旁護欄，應為事實。 ㈡原告雖以系爭環保車均有定期保養，且是半油壓式剎車，安 全性佳，不可能剎車失靈，即使現場無剎車痕，亦有可能是 人為操作不當，未改用低速檔或踩踏過於頻繁所致，且證人 楊麗水亦證稱該車車況正常云云。惟查，①系爭環保車為00 年8 月出廠，有系爭環保車車籍查詢資料1 份可證，堪認系 爭環保車自出廠日使用事故發生時，已有18年餘，機件均已 甚為老舊，縱有定期保養，亦難以保證機件不會因為過於老 舊而於突然行駛中故障。且系爭環保車於事故前之103 年12 月5 日曾維修剎車壓邦拆裝、分解修理、大修包、剎車油等 情，有原告提出之天興汽車保養場維修單據影本1 紙可證（ 見本院卷第74頁），堪認系爭環保車於事故前幾日，即因剎 車系統問題而進行維修，是系爭環保車於事故當時剎車失靈 ，非難想像。②證人楊麗水雖於本院審理時證稱系爭環保車 車況正常，且有定期保養等語，縱其證述屬實，系爭環保車 亦有可能因機件老舊等原因，而如被告所辯，於事故當時突 然剎車失靈。③被告於事故當時領有大貨車普通駕駛執照乙 節，有高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事現場談話 紀錄表1 份（見本院卷第31頁背面）可證。堪認被告應有駕 駛系爭環保車之能力，應知駕駛系爭環保車下坡之時，應改 用低速檔或不能踩踏剎車過於頻繁。原告無任何證據即主張 即使現場無剎車痕，亦有可能是被告人為操作不當，未改用 低速檔或踩踏過於頻繁所致云云，尚無足取。況且，被告因 上開事故，自己亦受有腳傷等情，有高雄市政府警察局交通 警察大隊道路交通事現場談話紀錄表1 份（見本院卷第31頁 正面）可證。被告事故當時領有大貨車普通駕駛執照，且自 103 年11月14日起受雇原告，並非第一天駕駛環保車，有相 當之能力，足以駕駛系爭環保車，倘非剎車失靈，豈有可能 會以身試險，無端將系爭環保車開去撞擊路旁水泥護欄，並 造成自己受傷。④被告受雇於原告，並依原告之指示，於上 揭時地進行垃圾清運業務時發生上開事故，被告為原告之受 僱人，完全依僱用人原告之指示，對於駕駛何車輛、車況是 否適於行駛、至何處清運垃圾、車況是否適合至該處等，均 依原告之指示而提供勞務，並無選擇之餘地。是系爭環保車 因剎車失靈致撞擊路旁水泥護欄，自不能認係被告對於原告 有何侵權行為所致。 五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付43萬950 元，及自103 年12月24日至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 書 記 官 蔡淑貞